Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2016 года №4А-99/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2016 года Дело N 4А-99/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-979/2015
22 января 2016г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Самардаковой А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2015 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2015 года, вынесенные в отношении Самардаковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2015 года, Самардакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Самардаковой А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 7 марта 2015 года в отношении Самардаковой А.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 7 марта 2015 года в 00 часов 30 минут напротив СЭС по улице Набережной в городе Нефтеюганске, управляла транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, в 1 час 25 минут не выполнила законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Самардаковой А.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Самардакова А.Н. проходить отказалась.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Самардакова А.Н. также отказалась.
Факт совершения Самардаковой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает в жалобе на то, что Самардакова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, сотрудником Госавтоинспекции отказ Самардаковой А.Н. от дачи объяснений был ошибочно расценён как отказ от медицинского освидетельствования. Свои доводы мотивирует тем, что один из первоначальных понятых - Т. отказался от участия в качестве понятого в момент, когда услышал о согласии Самардаковой А.Н. пройти медицинское освидетельствование.
Приведённые доводы были предметом исследования мировым судьёй, они мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Факт отказа Самардаковой А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования документально подтверждён исследованными нижестоящими судебными инстанциями протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Самардакова А.Н., не лишённая такой возможности, письменных объяснений, в том числе замечаний по обстоятельствам совершаемых процессуальных действий, не составила, что также следует из текста рассматриваемой жалобы.
Кроме того, Самардакова А.Н. не была лишена возможности указать на наличие иных свидетелей, нежели тех, о которых указал сотрудник Госавтоинспекции.
Предоставленным Самардаковой А.Н. и её защитником письменным объяснениям Х.Т., Х.Р. и Т., мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда, не усматривается.
По изложенным мировым судьёй в постановлении мотивам, не может быть принята во внимание копия заявления Т., приложенная к жалобе.
Правильность квалификации действий Самардаковой А.Н. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2015 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июля 2015 года, вынесенные в отношении Самардаковой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самардаковой А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка