Постановление Самарского областного суда от 28 января 2016 года №4А-99/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2016 года Дело N 4А-99/2016
 
г. Самара 28 января 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мокичева С.В. - представителя ОАО «ЕПК Самара» на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2015 г. и решение Самарского областного суда от 10.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2015 г. главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2015 г. ОАО «ЕПК Самара» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 10.12.2015 г. постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «ЕПК Самара» просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.
В силу п.п. 6.1, 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам; уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному ... главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «ЕПК Самара», расположенного по адресу: < адрес> по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией, содержащейся в обращении №-г от ... о том, что постоянный шум от завода, находящегося по вышеуказанному адресу, и днем и ночью распространяется в квартиры жилых домов № и № по < адрес>, было выявлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений: согласно протоколу лабораторных испытаний № от ... и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ... отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что уровни широкополосного постоянного шума, измеренные в ночное время суток при работе оборудования ОАО «ЕПК Самара» (градирня, местная механическая вытяжная вентиляция термического цеха, станция холода) в жилой комнате < адрес> превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ), установленные для ночного времени суток СанПиН 2.1.2.2645-10, что является нарушением требований ст.11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1, приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.3.9, п.3.10 СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», п.2.1, п.2.2, п. 5.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Судебными инстанциями в подтверждение, что ОАО «ЕПК Самара» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... , вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ОАО «ЕПК Самара» (л.д.7); протокол № от ... осмотра принадлежащих ОАО «ЕПК Самара» помещений, территории по адресу: < адрес> согласно которому по данному адресу расположено предприятие по производству подшипников для машиностроительной, автомобильной и других отраслей промышленности, основным источником шума на предприятии являются: оборудование и вентиляция цехов №, градирня, согласно нормам санитарно-защитная зона составляет 100 м, расстояние от градирни до жилого < адрес> составляет 110 м (л.д.13); протокол лабораторных испытаний № от ... с результатами измерений шума № от ... и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ... отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которым установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах в ночное время суток (с 23 часов до 07 часов) в жилой комнате < адрес> при работе оборудования ОАО «ЕПК Самара», расположенного по адресу: < адрес>, превысили ПДУ, установленные для ночного времени суток: в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 1, 5, 6, 3, 3 дБ соответственно; в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 3, 4, 4, 4 дБ соответственно; в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 4, 4, 4, 3 дБ соответственно; в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 2, 1 6, 5, 3, 3 дБ соответственно; в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 3, 4, 4, 3, 3 дБ соответственно; в контрольной точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц на 4, 3, 2, 3 дБ соответственно. Эквивалентный уровень звука в указанных точках превысил ПДУ, установленный для ночного времени суток (с 23 часов до 7 часов) на 5, 4, 3, 5, 4, 4 дБА соответственно (л.д.17-23); проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны производственной площадки ОАО «Зап», расположенного по адресу: < адрес>А, из которого видно, что он не утвержден в установленном порядке, иные источники шума, формирующие фон, кроме движущегося транспорта на дороге, отсутствуют (л.д.41); акт от ... о проведении санитарно-гигиенических лабораторных испытаний, согласно которому все методические указания и условия при проведении замеров шума были соблюдены, замечаний со стороны представителя ОАО «ЕПК Самара» не поступило (л.д.110); пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании ... о том, что измерение жилого помещения жилого < адрес> в < адрес> производилось в установленном порядке: все лица находились от прибора измерения на расстоянии 0, 5 м., в квартире было отключено все оборудование, которое могло издавать шум, измерение производилось в открытое окно, ОАО «ЕПК Самара» отказалось отключить полностью оборудование, измерение в таких условиях допускается, был установлен постоянный шум, в связи с чем учтены размеры эквивалентного шума, все документы оформлены в соответствии с методикой; копия обращения жильца < адрес> ФИО2 №г от ... из которой следует, что от завода, расположенного по адресу: < адрес>А, идет постоянный шум, и днем и ночью шум распространяется в квартиры жилых домов № и № по < адрес>, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ОАО «ЕПК Самара» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в действиях ОАО «ЕПК Самара» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в совершенном правонарушении, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу лабораторных испытаний от ... , результатам измерений шума № от ... , замеры уровня шума в жилой комнате < адрес> проводились врачом-лаборантом ФИО1 ... в ночное время в период с 23 часов 02 минуты до 23 часов 30 минут с помощью прибора - измерителя акустического многофункционального «Э» с поверкой до ... и классом точности 1, в точках №, расположенных согласно прилагаемому эскизу, при условиях, соответствующих нормативно - технической документации измерения шума. В результате указанных проводимых измерений были установлены превышения предельно-допустимого уровня звукового давления в диапазонах октавных полос со среднегеометрическими частотами 31, 5-8000 Гц и уровня звука проникающего шума по эквивалентному уровню звука, установленные для ночного времени суток СанПиН 2.1.2.2645-10, при работе оборудования ОАО «ЕПК Самара», расположенного по адресу: < адрес> в ночное время суток, что не соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д.17-21). По факту выявленного нарушения врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отделения отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самара «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО3 было вынесено ... обоснованное заключение.
О факте проводимых измерений ... свидетельствует акт от ... (л.д. 110), согласно которому все методические указания и условия измерения шума были соблюдены, представитель ОАО «ЕПК Самара» своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления данного акта и ни от кого никаких замечаний или дополнений в акте не указано.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами акта от ... , протокола лабораторных испытаний от ... , экспертного заключения от ... , так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ОАО «ЕПК Самара» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.
В силу приведенных положений нормативно-правовых актов ОАО «ЕПК Самара», расположенное по адресу: < адрес> осуществляя производство подшипников для машиностроительной, автомобильной и других отраслей промышленности, основным источником шума которого является оборудование и вентиляция цехов №, градирня, с расстоянием до жилого < адрес> в 110 м., допустило нарушение требований ст.11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1, приложение №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», выразившееся в превышении предельно-допустимых уровней шума, установленных для ночного времени суток СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилой комнате < адрес>, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Самарской области и явились основанием для составления ... протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ЕПК Самара» по ст.6.4 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела районный судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ЕПК Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
В решении судьи областного суда от 10.12.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление районного суда от 26.10.2015 г., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «ЕПК Самара» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены решения районного судьи.
Принцип презумпции невиновности районным судьей и судьей областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ОАО «ЕПК Самара», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2015 г. и решение Самарского областного суда от 10.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «ЕПК Самара» оставить без изменения, а надзорную жалобу Мокичева С.В. - представителя ОАО «ЕПК Самара» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка