Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2012 года №4А-99/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2012 года Дело N 4А-99/2012
 
г. Барнаул «11» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пикина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 января 2012 года, которыми
Пикин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес> работающий младшим инспектором в < данные изъяты>, ранее подвергавшийся административному наказанию ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пикин Е.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался на пересечении < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда от 13 января 2012 года, Пикин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пикин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял; освидетельствование на месте проводилось в отсутствие понятых; он не был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование; копии протоколов ему не вручались; в рапорте инспектора ГИБДД указано иное место совершения административного правонарушения; сотрудники ГИБДД при передаче автомобиля его супруге не передали ей ключи от транспортного средства; факт поломки автомобиля подтверждается товарным чеком; показания инспектора ГИБДД ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку он заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Однако из материалов дела следует, что освидетельствование в отношении Пикина Е.В. проводилось в отсутствие понятых. Факт согласия Пикина Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом в акте *** не зафиксирован.
Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Пикиным Е.В. воздухе составил 0, 991 мг/л, Пикин Е.В. подписывать отказался (л.д. 3).
Вместе с тем, законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
При этом в соответствии с п. 11 названных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 04 августа 2008 года №676 формы.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Пикина Е.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований, предусмотренных Правилами, должностными лицами не составлялся.
Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, в основу которого положен данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Пикина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 января 2012 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Пикина Е. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 14 декабря 2011 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка