Постановление Иркутского областного суда от 07 июня 2019 года №4А-991/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2019 года Дело N 4А-991/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Малышевой И.Е. в интересах Машукова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машуков Д.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. Машуков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Машукова Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитника Малышевой И.Е. в интересах Машукова Д.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Машукова Д.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 14 часов 43 минуты 28 июля 2018 г. в <...> квартала <...>, водитель Машуков Д.М. управлял автомобилем Вольво VNL780, государственный регистрационный знак Т751ХУ/38, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В 16 часов 14 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 10); путевым листом грузового автомобиля Вольво VNL780, государственный регистрационный знак Т751ХУ/38, выданного водителю Машукову Д.М. (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Машуковым Д.М. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Машукову Д.М. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Машукова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Машукова Д.М., по делу не установлено.
Доводы Машукова Д.М. о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии, являлись предметом проверки судей, отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Так, из путевого листа грузового автомобиля Вольво VNL780, государственный регистрационный знак Т751ХУ/38, следует, что 12 июля 2018 г. данный путевой лист выдан ООО "ШелеховПрессКом" водителю Машукову Д.М., работа водителя по выполнению служебного задания определена с 12 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. (л.д. 11).
Из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов следует, что 28 июля 2018 г. охранником Беловой Н.В. на КПП-2, пост N 10, при въезде на территорию задержан водитель Машуков Д.М., у которого усматривались внешние признаки опьянения, в связи с чем ею вызван экипаж ДПС (л.д. 10).
При этом из материалов дела установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены инспектором ДПС к Машукову Д.М. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Машуков Д.М. не воспользовался, не указывал на какое-либо иное лицо, как на водителя транспортного средства.
К тому же, Машуков Д.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Машукова Д.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Машуков Д.М. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения недобровольно, под давлением со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
При подписании процессуальных документов Машуков Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, удостоверив содержание составленных в отношении него процессуальных документов личной подписью (л.д. 4,6,8).
Таким образом, версия Машукова Д.М., выдвинутая в свою защиту, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, возникла у него после совершения административного правонарушения при рассмотрении дела и обоснованно отклонена судьей городского суда как несостоятельная.
Объяснениям Машукова Д.М. и показаниям свидетеля Маценко С.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Машуков Д.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Машукова Д.М. о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Машукова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ Машукова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 8).
Отказ Машукова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, признанной судьями допустимым доказательством по делу, и составленных в отношении Машукова Д.М. процессуальных документов усматривается, что после того, как инспектор ГИБДД разъяснил Машукову Д.М. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя, а также с копией свидетельства о поверке, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью указанного технического средства измерения.
Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Машуков Д.М. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для направления Машукова Д.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д. 8, видеофайл "IMG_5794" в формате mov).
Объективных причин, препятствующих Машукову Д.М. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах приведенные Машуковым Д.М. доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы судей о виновности Машукова Д.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Машукову Д.М. порядок прохождения медицинского освидетельствования, и последствия отказа от его прохождения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской, из содержания которой следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД до сведения Машукова Д.М. доведен, о чем Машуковым Д.М. проставлена личная подпись (л.д. 7).
Утверждение жалобы о том, что копии процессуальных документов Машукову Д.М. не были вручены, нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены Машукову Д.М. лично, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов (л.д. 4,6,8), а потому оснований полагать, что копии им не получены, не имеется.
Довод Машукова Д.М. о том, что на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отражено составление протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Машукова Д.М. производилась видеозапись (л.д. 4).
На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.
На видеозаписи отражено отстранение Машукова Д.М. от управления транспортным средством, предложение инспектора ГИБДД Машукову Д.М. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое последний отвечает отказом, и последующее направление Машукова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная видеозапись оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, вопреки утверждению заявителя, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования обязательной фиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении с помощью видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Машукова Д.М., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Машукова Д.М. не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но и последующий отказ от медицинского освидетельствования, событие совершенного Машуковым Д.М. правонарушения изложено с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой (л.д. 4).
С протоколом об административном правонарушении Машуков Д.М. ознакомлен, каких-либо замечаний не указал, такой возможности лишен не был (л.д. 4).
Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, мировым судьей и судьей городского суда не установлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Машукова Д.М. обоснованно признаны судьями в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Машуковым Д.М. административного правонарушения.
Равным образом отсутствуют основания для признания протокола о направлении Машукова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Машукова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Машукова Д.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Действия Машукова Д.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Машукова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Машукову Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 30 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20 сентября 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машуков Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Малышевой И.Е. в интересах Машукова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка