Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-991/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-991/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 23.04.2019, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от06.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края, от 06.06.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2019, директор ООО "ДорТехИнжиниринг" Эдельман А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 09.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 17.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 7.5 ГОСТ 33220-2015 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст, искусственное освещение на дорогах по категориям не должно иметь дефектов, указанных в таблице 7. Эксплуатационное состояние искусственного освещения на дорогах по уровням эксплуатационного состояния должно соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2019 в 19:53 на участке автодороги Пермь-Березники в Добрянском районе с 24 км. по 25 км+556 м. инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, связанные с неисправностью наружного стационарного освещения двух и более светильников, расположенных один за другим; доля неработающих светильников составляет более 6 %.
В соответствии с договором субподряда N 53511/ПМ от 13.08.2018, заключенным между ООО "ДорТехИнжиниринг" и АР "Стройтрансгаз", обязанность по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем на 2017-2022 гг. лежит на ООО "ДорТехИнжиниринг".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2019 в отношении ООО "ДорТехИнжиниринг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 АА 060240 от 21.03.2019 (л.д.20), актом о выявленных недостатках от 09.03.2019 (л.д. 7), договором N 53511/ПМ от 13.08.2018 (л.д. 8-14), Уставом ООО "ДорТехИнжиниринг" (л.д. 15-19), видеоматериалами (л.д. 43) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что факт выявления сотрудником ГИБДД указанных недостатков сам по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указывает, что вывод о совершении Обществом административного правонарушения мог быть сделан лишь в том случае, если по истечении указанного в ГОСТ Р 50597-2017 периода времени для устранения недостатков (5 суток), обнаруженные недостатки не были бы устранены. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности.
Указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций о виновности ООО "ДорТехИнжиниринг" в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по устранению неисправности стационарного электрического освещения на участке дороги Пермь-Березники, угрожающих безопасности дорожного движения, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ООО "ДорТехИнжиниринг" не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ГОСТа Р 33220-2015, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДорТехИнжиниринг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на ООО "ДорТехИнжиниринг" как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по соблюдению требований к содержанию автомобильной дороги и проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и оценки ее технического состояния.
Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.
В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Административное наказание назначено ООО "ДорТехИнжиниринг" в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "ДорТехИнжиниринг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.04.2019, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края, от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" оставить без изменения, жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
