Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-991/2018, 4А-73/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 4А-73/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Идрисовой Х.Р. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Идрисовой Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года, Идрисова Х.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Идрисова Х.Р. обратилась с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> сотрудником полиции Ширяевым В.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Идрисовой Х.Р. о том, что она (дата) в <данные изъяты> в помещении бухгалтерии БУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: п.г.т. (адрес); в ходе произошедшего конфликта, держа своей ладонью руки за запястье Ищенко Ю.В., причинила последней физическую боль. После Идрисова Х.Р. толкнула Ищенко Ю.В. в область груди, в результате чего она ударилась головой о шкаф и почувствовала физическую боль. Заключением эксперта (номер) от (дата) у Ищенко Ю.В. установлено телесное повреждение в виде гематомы затылочной области, которая не причинила вреда здоровью.
По мнению судьи Нижневартовского районного суда вина Идрисовой Х.Р. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) с описание события административного правонарушении. В графе "Объяснения нарушителя" Идрисова Х.Р. выразила несогласие с вмененным ей правонарушением, указала, что телесных повреждений Ищенко Ю.В. не причиняла (л.д.2);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N1 г.п. Излучинск МОМВД России "Нижневартовский" Черникова А.С. от (дата), из которого следует, что (дата) в <данные изъяты> в дежурную часть ОП N1 МОМВД России "Нижневартовский" поступило телефонное сообщение диспетчера ОСМП г.п. Излучинск о том, что за медицинской помощью обратилась Ищенко Ю.В., диагноз: СГМ, ушиб правого предплечья и кисти (л.д.9);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N1 г.п. Излучинск МОМВД России "Нижневартовский" Черникова А.С. от (дата), согласно которому (дата) в 13 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение Сергеевой Е.Ю. о том, что в бухгалтерии БУ "НРБ" бывший сотрудник устроила скандал (л.д.10);
- письменным заявлением Ищенко Ю.В. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности Идрисову Х.Р., причинившую ей в ходе конфликта физическую боль и телесные повреждения (л.д.11);
- письменными объяснениями Ищенко Ю.В. от (дата), из которого следует, что она работает в БУ "<данные изъяты>" в должности юрисконсульта. (дата) на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по отрицательным мотивам) с должности медицинской сестры стационара БУ "<данные изъяты>" была уволена Идрисова Х.Р. Ранее данное решение Идрисовой Х.Р. было неоднократно обжаловано, но по итогам данных обжалований и проверок компетентных органов решение об увольнении было признано законным. (дата) Идрисова Х.Р. пришла к ней в кабинет, где также находилась Миллер Е.В. Идрисова Х.Р. попросила выдать ей акт об отказе в подписании приказа об увольнении и спросила, какой акт ей отправили по почте. Она, держа в руках конверт с уведомлением, ответила, что акт был возращен сотрудниками почты, так как указанный ею в личной карточке адрес не соответствует действительности. Идрисова Х.Р. выхватила у нее из рук конверт и начала его мять, в попытке вернуть себе конверт она схватила его левой рукой. Далее Идрисова Х.Р. взяла ее за запястье правой свободной руки и начала выкручивать ее, отчего она почувствовала физическую боль. Далее Идрисова Х.Р. ладонями рук толкнула ее в сторону шкафа, от чего она ударилась спиной и головой об элемент шкафа, после чего приехали сотрудники полиции. Свидетелями происходящего были находившаяся в кабинете Миллер Е.В. и пришедшая на крики Тесовская С.А. (л.д. 12-13);
- письменными объяснениями Тесовской С.А. от (дата), согласно которому она работает в БУ "<данные изъяты>" в должности специалиста по закупкам. (дата) около <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда услышала крики о помощи и вышла в коридор. Крики были слышны из другого кабинета, в который она зашла и увидела, как Идрисова Х.Р. вела себя агрессивно и держала руками Ищенко Ю.В. Она начала успокаивать Идрисову Х.Р. и попросила ее отдать документы, чтобы сделать копию и вернуть ей, на что Идрисова Х.Р. не реагировала. Через 5-10 минут Идрисова Х.Р. согласилась отдать документы, и она сделала копию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 14-15);
- письменными объяснениями Миллер Е.В. от (дата), из которого усматривается, что она работает в должности специалиста по закупкам в БУ "<данные изъяты>". (дата) к ним в кабинет пришла Идрисова Х.Р., где также находилась Ищенко Ю.В. Идрисова Х.Р. попросила выдать ей акт об отказе в подписании приказа об увольнении и также спросила, какой акт ей отправили по почте. Ищенко Ю.В., держа в руках конверт с уведомлением пояснила ей о том, что акт был возращен сотрудниками почты, так как адрес не соответствует действительности. Идрисова Х.Р. выхватила у нее из рук данный конверт и начала его мять. Ищенко Ю.В. попыталась забрать данный конверт и схватила его левой рукой. Идрисова Х.Р. схватила Ищенко Ю.В. за запястье правой свободной руки и начала выкручивать ее. Далее Идрисова Х.Р. ладонями рук толкнула Ищенко Ю.В. в сторону шкафа, от чего та ударилась спиной и головой об элемент данного шкафа. Конец данного конфликта также видела Тесовская С.А., которая пришла на крики из их кабинета (л.д. 20-21);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Ищенко Ю.В. установлены телесные повреждения: гематома затылочной области волосистой части головы, которая не причинила вред здоровью. Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, возможно, (дата) (л.д. 31-33);
- видеозаписью (л.д. 38).
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставляя без изменения постановление судьи районного суда, исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность Идрисовой Х.Р. в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.106-108).
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило заявление Ищенко Ю.В. от (дата) о привлечении Идрисовой Х.Р. к ответственности за причинение ей физической боли и нанесение телесных повреждений (дата) (л. д. 11).
В письменных объяснениях от (дата) Ищенко Ю.В. пояснила, что Идрисова Х.Р. в ходе произошедшего конфликта толкнула ее ладонями рук в грудь, вследствие чего она ударилась спиной и головой о шкаф и почувствовала физическую боль, тем самым Идрисова Х.Р. причинила ей телесные повреждения (л. д. 12-13).
Объяснения, данные свидетелем Миллер Е.В., аналогичны объяснениям Ищенко Ю.В. (л.д.20-21).
Из письменных объяснений Тесовской С.А. от (дата) усматривается, что (дата) около 14 часов она услышала крики, которые доносились из кабинета бухгалтерии. Она вошла в кабинет и увидела, что Идрисова Х.Р. вела себя агрессивно и держала руками Ищенко Ю.В. (л. д. 14). В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Тесовская С.А. дополнительно пояснила, что видела, как Идрисова Х.Р. прижала Ищенко Ю.В. к шкафу (л.д.55).
Идрисова Х.Р. с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда последовательно отрицала нанесение Ищенко Ю.В. телесных повреждений (л.д. 2, 54).
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), из которого следует, что Ищенко Ю.В. пояснила эксперту о том, что на рабочем месте Идрисова Х.Р. выкручивала ей руку, а также что она ударилась головой и спиной о шкаф. Согласно акту судебного медицинского эксперта при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений у Ищенко Ю.В. не установлено (л.д.30).
Однако, (дата) в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации у Ищенко Ю.В. установлены телесные повреждения, а именно, гематома затылочной части волосистой части головы, которая не причинила вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эксперт указал, что такое повреждение образовано в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о такой предмет. Отмечено, что появление такого повреждения возможно (дата).
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Идрисовой Х.Р. в порядке статьи 30.16 КоАП РФ достоверно установлено, что фактические обстоятельства исследуемых событий объективно отражены на видеозаписи, которая произведена мобильным телефоном Миллер Е.В. (л.д.20-21).
Видеозапись, перенесенная на электронный носитель - диск, приобщена судьей районного суда к материалам дела об административном правонарушении (л.д.38). Суд первой инстанции признал указанную видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством, которым подтверждается вина Идрисовой Х.Р. в совершенном правонарушении.
Из видеозаписи следует, что Идрисова Х.Р. и Ищенко Ю.В. громко разговаривают, при этом обсуждая принадлежность конверта. Ищенко Ю.В. не говорит о том, что Идрисова Х.Р. выкручивает ей руку и причиняет физическую боль. Об иных действиях Идрисовой Х.Р., причинивших физическую боль, Ищенко Ю.В. также не проговаривает. При этом, Идрисова Х.Р. неоднократно просит Ищенко Ю.В. отпустить ее руку. Видеозаписью не подтверждается, что Идрисова Х.Р. ладонями рук толкнула Ищенко Ю.В. в грудь, вследствие чего Ищенко Ю.В. ударилась спиной и головой о шкаф, от чего могла почувствовать физическую боль (л.д.38).
Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи Нижневартовского районного суда, решении судьи ХМАО-Югры объективно опровергаются видеозаписью.
В ходе ссоры Идрисова Х.Р. не выкручивала руку Ищенко Ю.В. с целью причинения физической боли, не толкала ее ладонями рук в сторону шкафа с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, Ищенко Ю.В. не ударялась головой о шкаф.
Кроме того, при направлении Ищенко Ю.В. на судебно-медицинскую экспертизу должностным лицом допущено нарушение процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно части 2 указанной статьи в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из материалов дела следует, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ищенко Ю.В. должностным лицом не выносилось. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Ищенко Ю.В. проведена на основании направления УУП ОП-1 МОМВД РФ "Нижневартовский", которое получено Ищенко Ю.В., однако, Идрисова Х.Р. с этим документом вопреки требованиям законодательства не ознакомлена (л.д.25, 33).
Также, перед экспертом не ставился вопрос о наличии у Ищенко Ю.В. телесных повреждений в области головы и спины, которые могли образоваться при событиях, описанных потерпевшей. При формулировании вопросов, поставленных перед экспертом, в качестве причины появления телесных повреждений у Ищенко Ю.В. указано падение с лестничного марша (л.д.25).
Исходя из вышеизложенного, проведенная на основании направления УУП ОП-1 МОМВД РФ "Нижневартовский", судебно-медицинская экспертиза (номер) от (дата) не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно вынесено с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, в частности, отсутствует определение о назначении экспертизы, заинтересованные лица не ознакомлены с определением, им не разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение (л.д.31-33).
При таких обстоятельствах, следует признать, что достоверных доказательств, подтверждающих виновность Идрисовой Х.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Идрисовой Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Идрисовой Х.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Идрисовой Х.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Идрисовой Х.Р. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда ХМАО - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
