Постановление Нижегородского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-991/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-991/2017
 
г. Нижний Новгород
25 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Зиневича Павла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2015 года и решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зиневича П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2015 года Зиневич Павел Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Зиневич П.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными.
Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы Зиневича П.Е., нахожу постановление мирового судьи от 26 ноября 2015 года и решение районного суда от 24 февраля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» в отношении Зиневича П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 19 сентября 2015 года в 22 часа 40 минут около дома №8 по ул.Светлая с.Парское Родниковского района Ивановской области водитель автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зиневич П.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).
Признавая Зиневича П.Е. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта отказа Зиневича П.Е. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Зиневич П.Е. последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от подписи пустых (незаполненных) бланков протоколов, понятые, указанные в процессуальных документах, являются заинтересованными лицами.
Доводы Зиневича П.Е. в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.
Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы для разъяснения возникших противоречий, касающихся отказа Зиневича П.Е. от прохождения освидетельствования, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями Зиневича П.Е., в которых он ссылался, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах не расписывался, имелась. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание понятого ФИО3 заявлялось Зиневичем П.Е. при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Таким образом, вывод судей о доказанности вины Зиневича П.Е. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении и решении не устранены.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 и 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи обжалуемые судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зиневича П.Е., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Зиневича П.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2015 года и решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зиневича П.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зиневича П.Е. прекратить по основаниям п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка