Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 4А-991/2017, 4А-31/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 4А-31/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 02 мая 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 02 мая 2017 г. Чернышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2017 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Серый В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях Чернышева А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Положениями ч. 4 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2010 г. N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан. Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним. Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной судебной ошибки.
Таким образом, в силу приведенных норм КоАП РФ пересмотр принятого судебного акта по новому основанию в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, возможен и направлен на исправление судебной ошибки в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия протеста была направлена Чернышеву А.В., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, а также представленные материалы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 01 июля 2015 г., введена ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст.264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г., для целей ст.264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01 июля 2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01 июля 2015 г., совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 г., осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 02 мая 2017 г. Чернышев А.В. признан виновным в том, что 04 апреля 2017 г. в 22 час. 15 мин., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04 февраля 2014 г. Чернышев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение 10 января 2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2014 г.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Чернышевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Чернышевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Чернышевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Из приобщенной к протесту копии постановления об окончании исполнительного производства от 25 марта 2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что исполнительное производство, возбужденное 14 мая 2014 г. на основании исполнительного документа N 5-62/2014 от 25.04.2014, о взыскании с Чернышева А.В. административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено 25 марта 2017 г. в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из списка нарушений, совершенных Чернышевым А.В., следует, что 04 февраля 2014 г. в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. В указанном списке имеется отметка об исполнении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 16).
Учитывая то, что постановление мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04 февраля 2014 г., вступившее в законную силу 25 февраля 2014 г., в части оплаты штрафа в течение двух лет исполнено не было, на момент совершения 04 апреля 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Чернышев А.В. считался подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное 10 января 2014 г.
Поскольку Чернышев А.В., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 апреля 2017 г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения не были устранены и судьей районного суда.
Между тем п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 02 мая 2017 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.В. отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20.
Протест заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. считать удовлетворенным.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
