Постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года №4А-991/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-991/2014
 
г. Волгоград 31 октября 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Р.А.В. в интересах ООО «Газтехлизинг» на вступившие в законную силу постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2013 г., решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2013 г., решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Газтехлизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2013 г., оставленным без изменения решением и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2013 г., решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., решением судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 г., ООО «Газтехлизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Р.А.В. просит об отмене вышеуказанных актов, вынесенных в отношении ООО «Газтехлизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обосновании доводов жалобы защитник Р.А.В. указывает, что, инкриминируемое административное правонарушение совершило транспортное средство, находившееся во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «<.......>», что подтверждается соответствующими документами: договором лизинга и актом приёма передачи транспортных средств (передача транспортного средства состоялась 18 февраля 2013 г.). Также выражает несогласие с оценкой указанных доказательств административным органом и судебными инстанциями, полагая их достаточными и допустимыми, при установлении субъекта, совершившего административное правонарушение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Р.А.В. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления административного органа, решения вышестоящего административного органа, а также решений суда первой и второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) влечёт наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ).
В силу положений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, что 20 июня 2013 г. в 10 час. 4 мин. по адресу: ... , водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак «<.......> регион», собственником которого является ООО «Газтехлизинг», двигался со скоростью 74 км/час при разрешённой скорости движения 50 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации КРИС - П.
Таким образом, ООО «Газтехлизинг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности ООО «Газтехлизинг» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управлял водитель другого юридического лица, не нашёл своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, а также в суд первой и второй инстанции были представлены документы, заверенные ООО «Газтехлизинг», согласно которым транспортное средство, находящееся в собственности данного юридического лица, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «<.......>» на основании договора лизинга от 7 февраля 2013 г. и акта приёма-передачи данного транспортного средства от 18 февраля 2013 г.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника Р.А.В. на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные защитником доказательства, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод защитника о том, что 20 июня 2013 г. водитель ООО «Газтехлизинг» не управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством (достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент административного правонарушения водителем иного юридического лица не представлено, при этом наличие договора лизинга и акта приёма-передачи автомобиля не исключает возможности его эксплуатации собственником; согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является ООО «Газтехлизинг»), в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалоб, поданных на постановление должностного лица.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих решениях, не опровергают наличие в действиях ООО «Газтехлизинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия ООО «Газтехлизинг» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Газтехлизинг» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Газтехлизинг» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2013 г., решение и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 сентября 2013 г., решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Газтехлизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Р.А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка