Постановление Томского областного суда от 12 апреля 2012 года №4а-99/12

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2012 года Дело N 4а-99/12
 
12 апреля 2012 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев жалобу защитника Шерматова А. Р. Раимбердиева Ш.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10 января 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10 января 2012 г. Шерматов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Шерматова А.Р. Раимбердиев Ш.У. просит судебные решения отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела и жалобы было нарушено право Шерматова А.Р. на защиту. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе был решать вопрос о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен без участия двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Кроме того указал, что помощь переводчика Шерматову А.Р. предоставлена не была.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 28.12.2011 в 09 час. 20 мин. Шерматов А.Р., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 5 км автодороги /__/-/__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шерматовым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Шерматова А.Р. были правильно квалифицированы по вмененной статье.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Шерматов А.Р. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Шерматова А.Р. на медицинское освидетельствование, а Шерматов А.Р., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Шерматов А.Р. от его прохождения отказался, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы Раимбердиева Ш.У. в защиту Шерматова А.Р. о том, что при рассмотрении дела судьями нарушено право на судебную защиту последнего, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шерматова А.Р., несостоятелен по основаниям, изложенным в судебных решениях. Судьи двух судебных инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотреть дело и жалобу в отсутствие Шерматова А.Р., поскольку в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении Шерматова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы (л.д. 3,23,25), а также его защитника Раимбердиева Ш.У. - о рассмотрении жалобы (л.д. 24,26). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, соответствующих ст. 24.4 КоАП РФ, Шерматов А.Р. и его защитник Раимбердиева Ш.У., не заявляли, материалы дела их не содержат; о причинах неявки суду своевременно не сообщили. При этом извещение Шерматова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС является надлежащим и не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право Шерматова А.Р. на судебную защиту, нет.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия двух понятых, не основан на законе, согласно которому присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Указание защитника на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, во внимание не принимается, поскольку из рапорта инспектора ПДС следует, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шерматов А.Р. отказался, о чем имеется его подпись в рапорте в верхней части листа (л.д. 5).
Остальные доводы жалобы уже были рассмотрены судьей второй инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивов не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мера наказания Шерматову А.Р. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шерматова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10 января 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шерматова А. Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Раимбердиева Ш.У., действующего в защиту интересов Шерматова А.Р., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка