Постановление Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года №4А-990/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 4А-990/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах Матвеевой Эмины Константиновны - на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 апреля 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Э.К.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2019 Матвеева Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.24-28).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д.42-46).
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 04.07.2019, защитник просит отменить постановления, вынесенные в отношении Матвеевой Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.07.2019 жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 12.07.2019.
Потерпевшая Ш. уведомлена о поступлении жалобы в Пермский краевой суд, возражений на жалобу не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе водитель, причастный к происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2019 в 17:05 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уинская, около дома N 15А, водитель Матвеева Э.К., управляя транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный знак **, допустила наезд на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 (л.д. 2); сообщением по КУСП от 04.04.2019 (л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.5); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); письменными объяснениями Ш. (л.д. 7); ответами на дополнительные вопросы для уточнения сведений о ДТП (л.д. 8); письменным объяснением Матвеевой Э.К. (л.д. 9); копией постановления по делу от 04.04.2019 по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.10); фототаблицей (л.д.11-12), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Матвеевой Э.К. к данному событию.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Матвеева Э.К. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Матвеева Э.К. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Матвеева Э.К. не являлась водителем, поскольку транспортное средство оставила на парковке, ДТП произошло в результате самостоятельного скатывания автомобиля, не поставленного на стояночный тормоз, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является, поскольку оставляя автомашину, не устранив возможность ее самопроизвольного движения, Матвеева Э.К. действовала как водитель транспортного средства и именно вследствие её действий произошло дорожно-транспортное происшествие, при обнаружении которого она место дорожно-транспортного происшествия покинула.
Указание в жалобе об отсутствии умысла Матвеевой Э.К. на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку повреждений на автомобилях она не обнаружила, достоверно знала о наличии камер видеонаблюдения и планировала вернуться на место ДТП, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из объяснений Матвеевой Э.К. следует, что при осмотре автомобилей после ДТП ею были выявлены механические повреждения. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что Матвеева Э.К. была осведомлена о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, оставила место ДТП. Как указала Матвеева Э.К. в объяснениях, по возвращении домой она планировала лишь оставить сообщение для владельца пострадавшего автомобиля с помощью телефона, а не вернуться на место ДТП. В случившемся ДТП виновной считала себя.
Довод жалобы о малозначительности вмененного Матвеевой Э.К. административного правонарушения несостоятелен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет суду право принять такое решение с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.
При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Доводы о неизвещении мировым судьей и судьей районного суда потерпевших по делу К. и ООО "НПП "***" (собственники транспортных средств) о рассмотрении дела, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов указанных лиц, как потерпевших по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу с учетом того, что от самих потерпевших жалоб на нарушение их прав на участие в рассмотрении дела не поступало.
Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в районном суде, назначенного на 14.06.2019, было направлено в адрес Матвеевой Э.К. и защитника после рассмотрения дела - 18.06.2019, в связи с чем нарушено право Матвеевой Э.К. на защиту, на законность судебных актов также не влияет.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судьей отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия защитника в судебном заседании по семейным обстоятельствам, не представлено.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован надлежащим образом. Определение от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего в Мотовилихинский районный суд г. Перми 07.06.2019, направлено в адрес Матвеевой Э.К. и её защитника 10.06.2019, то есть до даты рассмотрения дела. При этом, как Матвеева Э.К., так и защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не были лишены права уточнить результаты рассмотрения указанного ходатайства до даты судебного заседания.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Матвеевой Э.К., не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Матвеевой Э.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Назначенное Матвеевой Э.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Матвеевой Э.К. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Матвеевой Э.К. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвеевой Э.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 апреля 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Эмины Константиновны оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка