Постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2019 года №4А-990/2018, 4А-76/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-76/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Чернавского Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 24 сентября 2018 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чернавского Евгения Анатольевича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Чернавский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В настоящей жалобе заявитель просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на необоснованность вмененного ему правонарушения, поскольку причиной ДТП являлось нарушение вторым участником дорожного движения п.8.6 Правил дорожного движения. Кроме того, полагает его право было нарушено не привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего собственника второго транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В силу п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Чернавский Е.А., управляя транспортным средством "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Богдан", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.И.С. который приближался справа по <адрес>, что привело к столкновению транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к ней фототаблицей; письменными объяснениями Чернавского Е.А., Р.И.С. и иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, являются достаточными для вывода о виновности Чернавского Е.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п.8.6 ПДД, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.
Довод жалобы о том, что судьей областного суда необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для заключения соглашения с иным защитником, подлежит отклонению.
Указанное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, а выводы решения судьи об отказе в его удовлетворения подробно мотивированы в соответствующем определении - уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имелось.
Чернавский Е.А. был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещение получено 22 октября 2018 года (л.д. 33), судебное заседание назначено на 29 октября 2018 года, в связи с чем имеющегося времени было достаточно для заключения соглашения с защитником.
Непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшего собственника второго транспортного средства - Р.С.В. на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.
Кроме того, постановление о привлечении Чернавского Е.А. к административной ответственности Р.С.В. не обжаловал, в том числе по основанию непривлечения его к участию в рассмотрении дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Чернавского Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Чернавского Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 24 сентября 2018 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чернавского Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка