Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-990/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-990/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2014 года, вынесенное в отношении К.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2014 года К.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе К.Э. просит постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его и защитника о дате, месте и времени судебного заседания; отсутствие доказательств управления им транспортным средством; указывает, что судебное заседание необоснованно не отложено при наличии ходатайства и подтверждающих невозможность участия К.Э. в судебном заседании документов; в нарушение ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей в административный орган для доработки после принятия административного материала для рассмотрения по существу; не приняты во внимание объяснения С.А., понятые в судебное заседание не вызывались.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 00 минут К.Э., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием для направления К.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа К.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Н.С. и Г.М., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и К.Э. данные документы не содержат. Более того, подписывать все процессуальные документы К.Э. отказался, о чем инспектором в присутствии понятых сделаны отметки.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что К.Э. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления К.Э. транспортным средством подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД Л.А. (л.д.37-38), письменным объяснением свидетеля С.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено. Указанные доказательства учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Таким образом, позиция К.Э. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и С.А., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств К.Э. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что К.Э. и его защитник не были извещены мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется извещение, направленное защитнику К.Э. - адвокату Т.В. по месту нахождения коллегии адвокатов, в которой состоит защитник, содержащее сведения о дате и времени судебного заседания (л.д.64), конверт (возвращенный с отметкой об истечении срока хранения), направленный К.Э. по адресу, указанному в процессуальных документах.
Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении К.Э. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению К.Э. о месте и времени рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом времени нахождения К.Э. в командировке, является не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении от 01 августа 2014 года.
Доводы жалобы о необоснованном возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении в административный орган для доработки после принятия материала к производству не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, никакие изменения внесены не были, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении административного материала мировому судье (л.д. 50).
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу К.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка