Постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-990/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-990/2017
 
г. Самара 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гатауллина З.М. - представителя Павлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.05.2017 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.05.2017 г. Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 19.07.2017 г. постановление мирового судьи от 29.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Гатауллин З.М. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении материала по делу об административном правонарушении и на отсутствие в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прошел освидетельствование, оснований для составления протокола об административном правонарушении за отказ от освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Павлов А.В. ... в 01 час 38 минут, находясь на < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Павловым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.4); протокол об отстранении Павлова А.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, - от ... (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Павлова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 002 мг\л, с результатом которого Павлов А.В. не согласился (л.д.6); протоколы о направлении ... в 02 часа 35 минут Павлова А.. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - от ... (л.д.7), о задержании транспортного средства от ... (л.д.9); показания инспектора ФИО1, данные в судебном заседании 29.05.2017 г.; показания инспектора ДПС ФИО2, данные в судебном заседании 29.05.2017 г. и 19.07.2017 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Павлова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Павловым А.В. автомобилем ... заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы представителя Гатауллина З.М., что оснований для составления протокола об административном правонарушении за отказ Павлова А.В. от освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку он прошел освидетельствование на месте, несостоятелен.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с положениями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания направления Павлова А.В. на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для его проведения послужило наличие у Павлова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Павлов А.В. отказался, что зафиксировано им собственноручно в данном протоколе и не оспаривается заявителем жалобы.
Кроме этого, из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 Павлову А.В., имеющему признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после разъяснения прав и обязанностей, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, в результате которого было установлено состояние опьянения, однако с результатами освидетельствования Павлов А.В. не согласился, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.
При таких обстоятельствах установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, наличие у Павлова А.В. внешних признаков опьянения с учетом положений ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и положительный результат проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, с которым не согласился Павлов А.В., являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудников ДПС о прохождении Павловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, и в связи с отказом Павлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленным непосредственно должностным лицам ГИБДД, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Павловым А.В. ... с внешними признаками опьянения транспортным средством, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Павлова А.В. не установлено и представителем Гатауллиным З.М. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированный собственноручно Павловым А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Павлов А.В. не отрицал.
Составленные инспектором ДПС ФИО2 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Павлова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 следует, что ... в ночное время остановили а\м Автомобиль А под управлением Павлова А.В. для проверки документов.
То обстоятельство, что остановка транспортного средства сотрудниками ДПС произведена не на стационарном посту, не является основанием, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Павлова А.В. не является нарушением его прав, носила законный характер.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы представителя Гатауллина З.М. на постановление мирового судьи от 29.05.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 19.07.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Павлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Павлова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.05.2017 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Гатауллина З.М. - представителя Павлова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка