Постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2015 года №4А-990/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2015 года Дело N 4А-990/2015
 
от 23 ноября 2015 года № 4а-990/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара от 31.08.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара от 31.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Самара от 09.10.2015 года постановление мирового судьи от 31.08.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудники ДПС должны были направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на месте. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 04 часа 30 минут на < адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем < Н> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.6) и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 230 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.5).
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < Н> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); чеком алкотестера «Юпитер» от ... , из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 230 мг/л (л.д.4).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.
Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ... на основании показаний прибора «Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 230 мг/л. Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, правонарушитель был согласен, расписался в чеке алкотестора, в акте освидетельствования и в других документах. Замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 нигде не зафиксированы.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их наличие ФИО1 заверил своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.
Понятые ФИО2 и ФИО3 расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление не имеется.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, получении от него письменных объяснений при задержании и показаний в последующих судебных заседаниях.
Собственноручные записи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе объяснение «не пил» и в протоколе об административном правонарушении - «остановили с запахом как будто пил» не свидетельствуют о несогласии лица с результатами освидетельствования, поскольку являются пояснением лица относительно произошедших событий. В связи с этим, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение.
Доводы надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ... подтверждает, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4, подтвердившего 06.08.2015 года в судебном заседании, и ФИО5, подтвердившего 17.08.2015 года в судебном заседании, что ... при исполнении служебных обязанностей они остановили а/м < Н> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера в присутствии понятых. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО2, выступающий в качестве понятого при проведении освидетельствования, 31.08.2015 года в судебном заседании показал, что ... в его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, который показал положительный результат. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования и его результатов не поступало, в связи с чем он расписался во всех документах.
ФИО3, выступающий в качестве понятого при проведении освидетельствования, опрошенный по поручению суда 04.08.2015 года, показал, что не помнит обстоятельств проведения освидетельствования, поскольку прошло много времени. При этом он подтвердил достоверность своей подписи в протоколах.
То обстоятельство, что данный свидетель работает на штрафстоянке, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и его желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании вышеуказанных лиц, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.08.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Промышленного районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 09.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Промышленного районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара от 31.08.2015 года и решение Промышленного районного суда г.Самара от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка