Постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 года №4а-990/2013

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2013 года Дело N 4а-990/2013
 
05 ноября 2013 года г. Владивосток
Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Федоточкина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 30 мая 2013 года, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоточкина В.Е.
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 30 мая 2013 года Федоточкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной надзорной жалобе Федоточкин В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по причине нарушения его права на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении 30 мая 2013 года в отсутствие Федоточкина В.Е., мировой судья судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края указал, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Федоточкина Е.В., у мирового судьи не имелось.
Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержатся сведения о том, что в присутствии двух понятых Федоточкин В.Е. уведомлен о назначении дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 56 г. Партизанска на 30 мая 2013 года (л.д.1). Из имеющейся в деле расписки также следует, что Федоточкин В.Е. извещен о назначенном на 30 мая 2013 года судебном заседании (л.д.5). Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и расписка не содержат сведений о времени рассмотрения дела, что не позволяет признать извещение Федоточкина В.Е. надлежащим.
Какие-либо иные доказательств направления Федоточкину В.Е. извещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, считаю доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав заслуживающими внимания.
Поскольку мировым судьей не были созданы процессуальные условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление от 30 мая 2013 года подлежит отмене.
При пересмотре постановления мирового судьи судьей Партизанского городского суда Приморского края нарушение устранено не было, что является основанием к отмене решения от 10 июля 2013 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Федоточкина В.Е. дела об административном правонарушении, имели место ... . Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ... .
Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения Федоточкина В.Е. к административной ответственности истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска Приморского края от 30 мая 2013 года, решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоточкина В.Е. отменить.
Производство по делу в отношении Федоточкина В.Е. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Председатель
Приморского краевого суда А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка