Постановление Алтайского краевого суда от 18 октября 2018 года №4А-989/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 4А-989/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бондырева О. И. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2018 года, которым
Бондырев О. И., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года Бондырев О.И. в 07 часов 40 минут 9 апреля 2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в районе корпуса N 2 дома N59а по ул.Власихинской со стороны шоссе Ленточный бор в сторону ул.Фурманова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бондырева О.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бондырев О.И. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудниками полиции нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения указана неверно; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть как противоречивые, а также ввиду заинтересованности данного лица в исходе дела; понятые по делу допрошены не были, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась; дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бондыревым О.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 апреля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондыревым О.И. воздухе составила 0,197 мг/л (л.д.6-7), копией свидетельства о поверке N 13572 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор Pro-100 Touch-K", заводской номер 903020, от 25 декабря 2017 года, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.29), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д.54-55), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.27), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондырева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования Правил, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бондыреву О.И. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, при этом были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. Согласившись с результатом освидетельствования, Бондырев О.И. каких-либо замечаний относительно порядка его проведения не отразил. На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица, Бондырева О.И. и понятых.
Довод заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приведена погрешность технического средства измерения, не влечет недопустимость данного процессуального документа как доказательства, поскольку погрешность согласно копии свидетельства о поверке данного средства измерения при диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л составляет 0,020 мг/л. При этом административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений, в показаниях данного лица не имеется.
Довод жалобы о том, что по делу не были допрошены понятые, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Бондырева О.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бондырева О.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 29 июня 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Бондырева О. И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка