Постановление Красноярского краевого суда от 25 января 2019 года №4А-989/2018, 4А-27/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бабушкина С.В. - Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 июля 2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БАБУШКИНА Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 июля 2018 года Бабушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 мая 2018 года в 12 час. 10 мин. по <адрес> края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бабушкина С.В. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шалунин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении Бабушкина С.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены нерегламентированные исправления содержания документа, касающиеся даты его составления; освидетельствование Бабушкина С.В. проведено прибором с истекшим сроком поверки; суд неправомерно допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции, являющегося заинтересованным по делу лицом; показания сотрудника полиции о том, что дата корректировки устанавливается вручную, не соответствуют действительности; в постановлении имеется ссылка на свидетельские показания ФИО5, который участия по делу не принимал, показания в суде не давал; в нарушение ст.24.4 КоАП РФ суд оставил без рассмотрения и разрешения неоднократно заявленные ходатайства о возвращении протокола и иных материалов должностному лицу, исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено 16 июля 2018 года в отсутствие защитника, т.к. он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Бабушкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные защитником Шалуниным Д.М. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Бабушкина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Бабушкина С.В. с использованием исправного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAL-1566, поверенного, согласно представленным документам, аккредитованной организацией до 09 августа 2018 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,35 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бабушкин С.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Бабушкин С.В. указал, что с протоколом согласен. Указанная в бумажном носителе с записью результатов исследования дата поверки (калибровки) технического средства, не является основанием для признания акта в целом недопустимым доказательством. Бумажный носитель является приложением к акту и не ставит под сомнение свидетельство о поверке, достоверность показаний технического средства. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Бабушкина С.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.
Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудников полиции не усматривается. Из материалов дела и подписки свидетелей следует, что ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии Бабушкина С.В., заверены его подписью. Отсутствие отдельного определения о внесении должностным лицом изменений в акт не является в данном случае процессуальным нарушением, влекущим признание акта недопустимым доказательством.
Ходатайства защитника Шалунина Д.М. от 01 июня 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рассмотрены мировым судьей и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в определении от 13 июня 2018 года. Правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу на стадии рассмотрения судом дела по существу правомерно не установлено. Требование об исключении доказательств является, по сути, требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении постановления. Процедуру исключения доказательств на стадии рассмотрения дела до вынесения итогового процессуального решения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Оценка письменным доказательствам и пояснениям свидетелей в суде дана мировым судьей при вынесении постановления, она является правильной, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Уведомление о рассмотрении дела в отношении Бабушкина С.В. в 10 часов 00 минут 16 июля 2018 года направлено защитнику Шалунину Д.М. заказным письмом с уведомлением трек-номер N, что признается надлежащим извещением (л.д.91, 94). В судебное заседание защитник Шалунин Д.М. не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Решение о возможности проведения 16 июля 2018 года судебного заседания в отсутствие защитника Шалунина Д.М. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Бабушкина С.В., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 июля 2018 года и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БАБУШКИНА Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Бабушкина С.В. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка