Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года №4А-989/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-989/2017
 
г. Пермь 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сомова В.Е. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 29.03.2017 №** Сомов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3, об.).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2017 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сомова В.Е. - без удовлетворения (л.д.16-17).
Решением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2017 решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Сомова В.Е. - без удовлетворения (л.д.38-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.07.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что остановил его инспектор ГИБДД З., инспектор ГИБДД С., составивший протокол и постановление, в тот момент находился в автомашине и видеть «факт нарушения» не мог. Составление должностным лицом постановления и протокола, в которых заявителем указано на то, что с наказанием не согласен, не доказывает вину Сомова В.Е. Показания сотрудников ГИБДД имеют противоречивый характер. Приложенные заявителем к жалобе фотографии подтверждают факт заинтересованности сотрудников ГИБДД в собирании штрафов на данном переходе. Сотрудники ГИБДД не предоставили суду доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.07.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 19.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в 07:10 Сомов В.Е., управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак **, на улице Революции в г.Соликамск Пермского края, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставив преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 29.03.2017 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» З. от 29.03.2017 (материал ГИБДД); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» С. от 29.03.2017 (материал ГИБДД); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС С. и З., данными ими в ходе судебного заседания в Соликамском городском суде (л.д.12-15).
Факт совершения Сомовым В.Е. административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суды правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов и пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Сомовым В.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях Сомова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
При этом судьями принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемых судебных актов и не влекут их отмену, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Сомова В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, от 29.03.2017 и протокол об административном правонарушении в отношении Сомова В.Е. от 29.03.2017 не доказывают вину заявителя, несостоятельна, поскольку данные доказательства недопустимыми доказательствами не признаны, оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов обжалуемых судебных актов при наличии вышеуказанных доказательств.
Имеющиеся в деле доказательства о виновности Сомова В.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными, неустранимых сомнений по делу не усматривается, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, нарушения принципа презумпции невиновности, принципа состязательности и равноправия сторон, а также права Сомова В.Е. на защиту судами при рассмотрении дела не допущено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сомова В.Е. оставить без изменения, жалобу Сомова В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка