Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 4А-989/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-989/2017
г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Камаева Александра Николаевича на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева Александра Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2017 года Камаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи мирового суда представителем Камаева А.Н., по доверенности, Костроминой Е.В. подана жалоба в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, определением которого 14 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Камаев А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).
При подаче жалобы на постановление мирового Костроминой Е.В. представлена доверенность от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом быть представителем во всех судебных инстанциях и совершать все процессуальные действия, в том числе обжаловать судебные постановления.
Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения, судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в определении от 14 апреля 2017 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим последнему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что доверенность на имя Костроминой Е.В. содержит указание на необходимые полномочия, является несостоятельным. Право обжалования судебных постановлений, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной Костроминой Е.В. доверенности от 06 апреля 2017 года специально не оговорено.
Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение /постановление/ суда по делу об административном правонарушении, определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года жалоба Костроминой Е.В. обоснованно возвращена заявителю.
Поводов не согласиться с выводами судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода и вынесенным им определением не имеется.
При этом следует отметить, что Камаев А.Н. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Камаева Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу Камаева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
