Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-989/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-989/2017
 
г. Иркутск 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Денисенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко С.С.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 мая 2017 года Денисенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Денисенко С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Денисенко С.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко С.С. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 февраля 2017 года в 00 часов 45 минут в городе <...> Иркутской области на улице <...> напротив дома № <...> квартала № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Денисенко С.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Денисенко С.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Денисенко С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Денисенко С.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 975 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисенко С.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3, 4); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Денисенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Нижнеилимского районного уда Иркутской области при рассмотрении жалобы Денисенко С.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Денисенко С.С., по делу не усматривается.
Утверждение в жалобе о том, что Денисенко С.С. был введён в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своём праве не согласиться с результатами, нельзя признать состоятельным.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектор ДПС Б., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил последовательность проводимых действий в отношении Денисенко С.С., показал, что перед проведением процессуальных действий с порядком и правами, предусмотренными статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денисенко С.С. был ознакомлен, составленные процессуальные документы подписаны им лично, при этом от Денисенко С.С. никаких возражений не поступало.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласно представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что освидетельствование Денисенко С.С. проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 4).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ГИБДД с использованием указанного технического средства измерения, у Денисенко С.С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 975 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Денисенко С.С. согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования (л.д. 4).
Более того, Денисенко С.С., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Денисенко С.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Оснований полагать, что Денисенко С.С. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисенко С.С. согласился с показаниями технического средства и результатами проведённого освидетельствования, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования (л.д. 4), то оснований для направления Денисенко С.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
При таких обстоятельствах, указанный Денисенко С.С. в свою защиту довод не нашёл своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении Денисенко С.С. не установлено, результаты проведённого освидетельствования с достоверностью подтверждают факт нахождения Денисенко С.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.
Доводы о неразъяснении Денисенко С.С. его прав при совершении процессуальных действий, а также о нарушении права Денисенко С.С. на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.
Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.
Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбуждённым, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 Кодекса, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Денисенко С.С., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Денисенко С.С. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).
При составлении протокола об административном правонарушении Денисенко С.С. не оспаривал обстоятельств вменённого ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, представив при этом письменные пояснения: «выпил 0, 2 пива, ехал домой с рыбалки» (л.д. 1).
По ходатайству Денисенко С.С. мировым судьёй к участию в деле был допущен защитник П. (л.д. 18), который непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьёй, обосновывал позицию по делу, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Денисенко С.С. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Приведённое в жалобе суждение о том, что административное правонарушение совершено Денисенко С.С. в состоянии невменяемости в связи с опьянением, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьёй 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
По смыслу названной статьи обязательным признаком субъекта административного правонарушения является его вменяемость, которая представляет собой нормальное состояние психически здорового человека и, соответственно, предполагает такой минимальный уровень развития интеллекта и воли, которого достаточно, чтобы лицо было способно осознать характер совершаемого деяния и его противоправность и могло руководить им. При этом невменяемость представляет собой противоположность вменяемости и может являться следствием таких психических расстройств, как: хроническое (т.е. длительное, трудноизлечимое) психическое расстройство; временное психическое расстройство; слабоумие, то есть различного рода поражения интеллекта, связанные с необратимыми изменениями личности.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения создаёт повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 названных Правил).
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, совершение лицом противоправного деяния в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, наркотиков, иных одурманивающих веществ не может указывать на его невменяемость, поскольку само по себе является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а с учётом части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств наличия у Денисенко С.С. психических расстройств материалами дела не установлено. В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в районном суде Денисенко С.С. таких сведений не представлено.
Таким образом, исследовав представленные материалы дела и не установив обстоятельства, дающие основание полагать, что во время совершения противоправного деяния Денисенко С.С. находился в состоянии невменяемости, мировой судья при отсутствии других обстоятельств, исключающих административную ответственность, обоснованно признала совершение Денисенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекла его к административной ответственности.
Иные доводы жалобы Денисенко С.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Денисенко С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 мая 2017 года и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко С.С. не имеется.
Действия Денисенко С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Денисенко С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Денисенко С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисенко С.С. оставить без изменения, жалобу Денисенко С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка