Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-989/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-989/2017
 
< адрес> 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление Сызранского городского суда < адрес> от ... и решение Самарского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сызранского городского суда < адрес> от 13.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств - марихуана, массой 0, 04 и метилендиокси и альфа-фенил-этилен массой 0, 12 грамма, совершенные иностранным гражданином.
Решением Самарского областного суда от ... постановление Сызранского городского суда от ... оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просит изменить назначенное наказание, путем исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства, является студентом 4 курса Самарского государственного технического университета факультета дистанционного и дополнительного образования по направлению Нефтегазовое дело, положительно характеризуется по месту работы; указывает на нарушение судьей Самарского областного суда норм процессуального права, о надлежащим извещении о рассмотрении жалобы на постановление судьи Сызранского городского суда < адрес>.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в размере, не образующем состав уголовно-наказуемого деяния, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 06.51 часов ФИО1, являющийся иностранным гражданином (гражданин Республики Беларусь), незаконного хранил при себе и перевозил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 0, 04 и метилендиокси и альфа-фенил-этилен массой 0, 12 грамма в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Самара» в вагоне № на месте №, и был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: рапорт командира отделения ОВ ППСП № Сызранского Мо МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления (л.д.2); протокол № об административном правонарушении от ... (л.д.3); объяснения ФИО4, ФИО5 от 11.03.2017г., данные полицейскому ОВ ППСП №< адрес> на транспорте об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.6, 7); копия паспорта гражданина Республики Беларусь ФИО1 (л.д.11-12); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.13); объяснения ФИО1 от 11.03.2017г., согласно которым он является гражданином Республики Беларусь, студентом 4 курса заочного отделения Самарского государственного технического университета. ... в пассажирском поезде № сообщением «Москва-Самара» в вагоне № на месте № незаконного хранил при себе и перевозил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану и предположительно амфитамин, был задержан сотрудниками полиции и вину признает полностью (л.д.15-16); копия справки об исследовании № от 11.03.2017г. об исследовании части растений, изъятых у ФИО1, из которой следует, что вещество массой 0, 04 граммов, обнаруженное в свертке из банкноты банка России достоинством 100 руб., содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д.17); копия справки об исследовании № от 12.03.2017г., об исследовании вещества, изъятого у ФИО1, из которой следует, что вещество массой 0, 12 граммов, обнаруженное в пакете из пленки неокрашенного полимера, содержит МДМА (метилендиокси и альфа-фенил-этилен), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № (л.д.18-20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает.
Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет официальное место работы, обучается в Самарском государственном техническом университете, не являются основанием для изменения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ в качестве обязательного.
В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в < адрес> ... ) не применимы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 указанной "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, необходимость соблюдения общественного порядка, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.
При вынесении постановления судья Сызранского городского суда < адрес> принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является минимальным.
Законность и обоснованность вынесенного Сызранским городским судом < адрес> ... постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление Сызранского городского суда < адрес>, и в решении от ... дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Сызранского городского суда < адрес>.
Довод надзорной жалобы о том, что жалоба рассмотрена < адрес> судом в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался путем направления последнему сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы по единственному известному адресу места его жительства в России, указанному заявителем на конверте (л.д.34, 38-40). Указанный самим ФИО1 по месту учебы в Самарском ГТУ в качестве контактного телефона номер, принадлежащий Белорусской телефонной компании, недоступен (л.д.42-43). По месту учебы ФИО1 известить не представилось возможным в связи с обучением последнего по дистанционной форме и фактическим отсутствием в учебном заведении (л.д.42). Таким образом, областным судом были приняты все необходимые и возможные процессуальные действия, направленные на извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и на основании изложенного судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
Кроме того, заявитель, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного постановления, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением жалобы и сообщать об изменении места жительства или номера телефона.
Указание в надзорной жалобе на то, что жалоба на постановление судьи Сызранского городского суда < адрес> зарегистрирована на сайте Самарского областного суда только 03.04.2017г., а судебное заседание назначено на 04.04.2017г., не может являться свидетельством нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на возможность присутствовать в судебном заседании, поскольку о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление районного суда ФИО1 извещался судебной инстанцией областного суда заблаговременно.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сызранского городского суда < адрес> от ... и решение Самарского областного суда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка