Постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2016 года №4А-988/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 4А-988/2016
 
г. Самара 06 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности А.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 16.05.2016 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.01.2016 инспектором ДПС полка ДПС У МВД России по г.Самаре в отношении А.А.О. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 16.05.2016 А.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2016 постановление мирового судьи от 16.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения А.А.О. к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД доказательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении А.А.О. с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.01.2016 в 23 часа 45 минут на < адрес>, А.А.О., управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства А.А.О. 12.01.2016 в 23 часа 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства А.А.О. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что А.А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 12.01.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом СОНД ФИО5 зафиксирован отказ А.А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС полка ДПС У МВД России по г.Самаре от 12.01.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.9); копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 12.01.2016 года, подтверждающая факт несения службы должностными лицами - составившим протокол об административном правонарушении - ФИО3 и инспектором ДПС ФИО4, а также факт комплектации экипажа техническими и специальными средствами, в том числе АКПЭ, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.48); копия графика работы врачей и фельдшеров отделения экспертизы опьянения ул.Победы, д.90, на январь 2016 года, подтверждающая факт дежурства врача ФИО5 12.01.2016 года (л.д.52); показания инспектора ДПС полка ДПС У МВД России по г.Самаре ФИО4, пояснившего, что 12.01.2016г. при патрулировании на ул.Киевской г.Самары совместно с ИДПС ФИО3 заметили автомобиль, который совершал маневры на стоянке. При проверке документов у водителя автомобиля А.А.О. выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на ул.Победы, д.90 г.Самары, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что не отрицает факт употребления пива; видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, на которой зафиксированы обстоятельства управления транспортным средством А.А.О. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности А.А.О. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны А.А.О. в протоколах не указано.
А.А.О. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела и подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении А.А.О. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а представителем ФИО2 в защиту интересов А.А.О. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на А.А.О. давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, А.А.О. и его представителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
В судебном заседании от 16.05.2016г. А.А.О. факт управления транспортным средством, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности А.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 16.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы представителя ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины А.А.О. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что А.А.О., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу А.А.О., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание А.А.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения, поскольку ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о нарушениях ПДД (л.д.9).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 16.05.2016 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2016 года в отношении А.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности А.А.О. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка