Постановление Московского областного суда от 27 мая 2019 года №4А-987/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 4А-987/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Евдокимова М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдокимова М. М.ича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Евдокимов М. М.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Евдокимов М.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Меркулова Н.В., извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Евдокимова М.М. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> год в 20 часов 30 минут у <данные изъяты> водитель Евдокимов М.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на пешехода Меркулову Н.В., причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, хотя был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вина Евдокимова М.М. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой ГБУЗ МО "НЦРБ"; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское"; справкой о ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра транспортного средства "Фольксваген Тигуан"; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меркуловой Н.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N <данные изъяты> от <данные изъяты>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями; письменными объяснениями Евдокимова М.М., свидетеля Меркуловой М.А.; потерпевшей Меркуловой Н.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
С учетом изложенного, вывод судей двух инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Евдокимова М.М. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей Ногинского городского суда <данные изъяты>, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Евдокимову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Ногинского городского суда <данные изъяты> по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи законно, обосновано и мотивированно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Вопреки доводам жалобы судьями двух инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом судьи дали им верную оценку, в том числе указанным Евдокимовым М.М. доводам.
Довод жалобы о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на потерпевшую Меркулову Н.В. несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями и показаниями Меркуловой Н.В., которая на протяжении всего времени последовательно утверждала о совершении наезда автомобилем марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евдокимова М.М. на ее левую ногу.
Не доверять, как письменным объяснениям потерпевшей, так и ее показаниям, данными в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые и обязательные для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, время и дата совершения административного правонарушения, сведения о Евдокимове М.М., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должным образом описаны, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой необходимости. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о том, что событие дорожно-транспортного происшествия не подтверждено, факт получения пешеходом ран, а так же наличие механических повреждений на автомобиле марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не доказан, таким образом отсутствует событие ДТП с участием транспортного средства под управлением Евдокимова М.М. и пешехода Меркуловой Н.В. так же нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, из указанной нормы следует, что необходимо установить лишь факт причинения пешеходу каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра места совершения административного происшествия и справки <данные изъяты>, выданной в травмпункте ГБУЗ МО "НЦРБ", Меркуловой Н.В. поставлен диагноз: "Ушиб стопы", что уже является достаточным для квалификации данных событий в качестве ДТП. Факт обращения потерпевшей в медицинское учреждение в день происшествия и установления диагноза ушиб стопы, указывают на то, что наезд на пешехода при данных обстоятельствах подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие.
Объективных данных, подтверждающих нахождение Евдокимова М.М. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или других лиц, не имеется, основания для применения положения ст. 2.7 КоАП РФ не установлены.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", действия водителя, оставившего нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, Евдокимов М.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований ПДД РФ покинул место ДТП.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Евдокимова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Евдокимова М.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 145 Ногинского судебного района Московской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдокимова Михаила Михайловича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка