Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-987/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 4А-987/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Александра Анатольевича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 ноября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 ноября 2018 г. Поляков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Постановление вступило в законную силу.
В жалобе Поляков А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что автомобилем он не управлял; отсутствие допустимых доказательств по делу; привлечение в качестве понятого заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 9 сентября 2019 г. в 06 час. 20 мин. на ул. Огарева г. Прокопьевска Поляков А.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Полякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления Поляковым А.А. транспортным средством должностным лицом был установлен на основании объяснений свидетелей ФИО1 ФИО2 полученных с соблюдением требований закона, в которых указанные свидетели сообщили, что видели, как Поляков А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, подъехал к дому ФИО2 в указанное в протоколах время на автомобиле. Из рапорта следователя ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д.9) также следует, что Поляков А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше доказательства, отобранные с соблюдением требований административного законодательства, получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Поляковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении. Понятые по смыслу закона являются лишь участниками процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.
Понятые ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что понятые стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Полякова А.А. настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела п ч. 1 ст. 12.26о КоАП РФ, не представлено.
Доводы о заинтересованности в исходе дела ФИО1., с которым у Полякова А.А. днем ранее произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с причиненным имущественным ущербом, не могут быть приняты.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности понятого в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не связанном с конфликтом между ними.
Как видно из представленных материалов, лица, участвовавшие в производстве по делу в качестве понятых, ФИО1., ФИО2 дали письменные объяснения. При отобрании объяснений понятым были разъяснены права и обязанности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. При отобрании объяснений понятые, в том числе ФИО1 на неприязненные отношения к Полякову А.А. не ссылался.
Объяснения понятых согласуются с иными доказательствами, в частности, с рапортом следователя ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д.9), из которого видно, кто был очевидцем управления транспортным средством. При этом, из рапорта видно, что инициатором вызова сотрудников ГИБДД был не ФИО1
Каких-либо объективных доказательств заинтересованности лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной защиты представлено не было, в том числе и в настоящей жалобе.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу применены к Полякову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, как к лицу, управляющему транспортным средством.
В случае отсутствия факта управления транспортным средством Поляков А.А. вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом указанное лицо не воспользовалось, подобных возражений в соответствующих документах не сделано. От подписи процессуальных документов Поляков А.А. отказался, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению. При этом, при составлении процессуальных документов, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поляков А.А. не возражал против участия ФИО1 в качестве понятого. В протоколе об административном правонарушении какие-либо сведения, в том числе по понятым, Поляков А.А. указать отказался.
Рассматривая дело, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил доводы Полякова А.А. и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что факт управления Поляковым А.А. транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
