Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года №4А-987/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-987/2018
город Казань ___ июля 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Т. Салахиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Д. Гализанова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, Д.Д. Гализанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок административного ареста Д.Д. Гализанову постановлено исчислять с 8 часов 00 минут 4 мая 2018 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года в 19 часов 15 минут Д.Д. Гализанов, находясь в подъезде дома <адрес>, в ходе ссоры с соседкой ФИО1, нанес ей несколько ударов по различным частям тела, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Д.Д. Гализанова (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), письменными заявлением и объяснением потерпевшей ФИО1 (л.д. 4,5), супруги Д.Д. Гализанова - ФИО2 (л.д. 6), письменным объяснением Д.Д. Гализанова (л.д. 7), заключением эксперта N 449 (л.д. 9-10), протоколом о доставлении Д.Д. Гализанова (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Д.Д. Гализанова правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Д.Д. Гализанову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Д.Д. Гализанова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения Д.Д. Гализановым данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.
Также в материалы дела представлены письменные объяснения потерпевшей ФИО1 (л.д. 13), которая вопреки доводу жалобы предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть ее показания, в материалах дела не содержится.
К показаниям супруги Д.Д. Гализанова - ФИО2 суд относится критически, оценивая их как показания заинтересованного в исходе дела лица.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и доводам, приведенным Д.Д. Гализановым, являются несостоятельными.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Д.Д. Гализанова в нанесении потерпевшей ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.
Ссылка жалобы о том, что телесные повреждения у ФИО1 согласно вышеуказанному заключению эксперта могли образоваться до или после даты событий, послуживших основанием для привлечения Д.Д. Гализанова к административной ответственности, опровергается экспертным заключением, согласно которому давность образования телесных повреждений не противоречит заявленному сроку, а именно, 25 апреля 2018 года.
Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Заключение эксперта признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом.
Довод заявителя о том, что Д.Д. Гализанов с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений.
При квалификации действий заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Так, из материалов дела следует, что Д.Д. Гализанов давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Д.Д. Гализанов не был лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что Д.Д. Гализанов и (или) его законный представитель были лишены такой возможности, не имеется.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей обеих инстанций при вынесении постановлений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д. Гализанова, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Д.Д. Гализанова к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Назначение Д.Д. Гализанову наказания в виде административного ареста соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данных о наличии оснований, препятствующих Д.Д. Гализанову отбытию административного наказания в виде административного ареста, не имеется.
Д.Д. Гализанов реализовал свое право на обжалование вынесенных в отношении него судебных постановлений, обратившись с настоящей жалобой.
При таких обстоятельствах, нарушение прав на защиту Д.Д. Гализанова не усматривается.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона N 188-ФЗ установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Согласно официальным данным Министерства юстиции Республики Татарстан, территориальная подсудность дома <адрес>, где проживает Д.Д. Гализанов, относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Председатель Альметьевского городского суда Республики Татарстан, основываясь на вышеуказанных положениях Закона, 3 мая 2018 года вынес постановление, которым исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан на период его пребывания в отпуске с 3 мая 2018 года по 21 мая 2018 года возложил на мирового судью судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Вопреки доводу жалобы дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан мировым судьей судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.
Постановление о привлечении Д.Д. Гализанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 мая 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Д. Гализанова оставить без изменения, жалобу защитника А.Т. Салахиева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка