Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-986/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 4А-986/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Шекова В.И. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеков В.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 февраля 2014 г. Шеков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 14 февраля 2014 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекова В.И. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г. Шеков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 января 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шекова В.И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 4 июня 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекова В.И. оставлены без изменения, жалоба Шекова В.И. - без удовлетворения.
В повторно поданной в Иркутский областной суд жалобе Шеков В.И. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г., просят об отмене судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Рассматривая вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок пересмотра судебных решений в порядке надзора, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 16 июля 2015 г. N 1587-О, от 29 сентября 2015 г. N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 г. N 2860-О, от 25 февраля 2016 г. N 278-О и др.).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей, с учетом положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шекова В.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 40 минут 24 октября 2013 г. на <...>, водитель Шеков В.И., имея признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем Тойота Виндом, регистрационный транзитный знак МР9071/25.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шекову В.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Шеков В.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 00 часов 51 минуту 24 октября 2013 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой инспектора ДПС о том, что освидетельствование Шекова В.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых и Шекова В.И. (л.д. 9-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат точный адрес проведения в отношении Шекова В.И. процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов, является голословным и опровергается материалами дела.
Из содержания составленных в отношении Шекова В.И. процессуальных документов следует, что проведение процессуальных действий в отношении водителя Шекова В.И. и оформление административного материала проведено инспектором ДПС с участием Шекова В.И. в присутствии понятых по адресу: 28 километр автодороги Чита - Чернышевск СП-2 (л.д. 5,6).
Шеков В.И. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, в том числе, в части указания места совершения процессуальных действий не представил, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 4,5,6).
Оснований не доверять тем сведениям, которые указаны сотрудником ДПС в качестве места проведения процессуальных действий, а, следовательно, места совершения Шековым В.И. административного правонарушения, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу, что место совершения Шековым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано верно, и, более того, не свидетельствует о нарушении требований территориальной подсудности при рассмотрении дела, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Шекова В.И., в отношении которого ведется производства по делу, на основании заявленного им ходатайства.
Довод жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению как несостоятельный.
Представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии Шекова В.И. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объеме отражено в представленном протоколе (л.д. 3), доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
При этом написание инспектором ДПС в соответствующей графе протокола об административном правонарушении "ст. 12.26 ч.1" вместо "часть 1 статьи 12.26", не влечет его недопустимость, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шекова В.И. содержит полное описание диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для принятия составленного в отношении Шекова В.И. протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу, а также сомневаться в правильности квалификации действий Шекова В.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Утверждение жалобы о том, что постановление мирового судьи о привлечении Шекова В.И. к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является надуманным и основанным на неверном понимании правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, вмененное Шекову В.И., имело место 24 октября 2013 г. (л.д. 3).
При оставлении протокола об административном правонарушении Шековым В.И. заявлено ходатайство о передаче материалов для рассмотрения по фактическому месту жительства: <...> (л.д. 3,12).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края 31 октября 2013 г., при этом материалы дела в отношении Шекова В.И. направлены мировому судье судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области (л.д. 14).
На судебный участок N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Шекова В.И. поступили 19 ноября 2013 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка (л.д. 16). Таким образом, срок пересылки административного материала с судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края на судебный участок N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области составил 19 дней.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 14 февраля 2014 г. Шеков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 14 февраля 2014 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекова В.И. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска.
В обоснование таких выводов судьей городского суда верно указано, что заявленные Шековым В.И. ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по фактическому месту жительства мировыми судьями не разрешены, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 87 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области с нарушением правил подсудности (л.д. 43-46).
Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска, административный материал в отношении Шекова В.И. поступил на участок 21 июля 2014 г., следовательно, срок пересылки указанного материала увеличился на 47 дня, и составил 66 дней.
При таких обстоятельствах, с учетом времени пересылки дела, срок давности привлечения Шекова В.И. к административной ответственности истекал 28 декабря 2014 г.
Постановление о привлечении Шекова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска 24 октября 2014 г. (л.д. 73-75), то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом периода времени, когда указанный срок был приостановлен.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением сроков являются несостоятельными, положения статьи 47 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекова В.И. не имеется.
Действия Шекова В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шекова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Шекову В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Правобережного района города Иркутска от 24 октября 2014 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеков В.И. оставить без изменения, жалобу Шекова В.И. и защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка