Постановление Ростовского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-986/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-986/2017
 
31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Пронченко Т.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017 председатель садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Пронченко Т.Ф. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2017, составленному специалистом отдела контрольной работы Региональной службы по тарифам Ростовской области, в результате проверки, проведенной на основании обращения Ш.Е.С., установлено, что садоводческое товарищество «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в нарушение требований постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 № 80/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области» при оплате через кассу садоводческого товарищества «Нефтяник» в период с января по июнь 2016 года с граждан, проживающих в садоводческом товариществе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», взималась плата за электрическую энергию по тарифу в пределах социальной нормы потребления 5, 00 руб./кВтч, вместо установленного тарифа в пределах социальной нормы потребления в размере 3, 50 руб./кВтч, завышение тарифа составило 1, 5 руб./кВтч, в период с июля по сентябрь 2016 года взималась плата за электрическую энергию по тарифу в пределах социальной нормы потребления-5, 00 руб./кВтч, вместо установленного тарифа в пределах социальной нормы потребления в размере 3, 60 руб./кВтч, завышение тарифа составило 1, 4 руб./кВтч.
Действия председателя садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Поскольку председатель Пронченко Т.Ф. допустила применение завышенного тарифа на электрическую энергию, поставляемую жителям садоводческого товарищества «Нефтяник», квалификация ее действий является правильной.
Факт совершения Пронченко Т.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Пронченко Т.Ф.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения председателем садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе заявлением Ш.Е.С. (л.д. 14-15), квитанциями об оплате электрической энергии (л.д. 16), счетом на оплату от 31.08.2016 (л.д. 17).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал председателя садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам заявителя наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что установление тарифа оплаты за электрическую энергию было принято решением общего собрания членов садоводческого товарищества, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях председателя садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Пронченко Т.Ф. не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения председателем садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлении, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.03.2017, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого товарищества «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Пронченко Т.Ф. оставить без изменения, жалобу Пронченко Т.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка