Постановление Самарского областного суда от 30 ноября 2015 года №4А-986/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 4А-986/2015
 
от 30 ноября 2015 года № 4а-986/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке административный материал не рассматривался.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанное судебное решение отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали правовые основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял. Считает, что нарушено его право на защиту и на обжалование судебного постановления, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не уведомлен о принятом судом решении. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 18 часов 15 минут на территории < данные изъяты>, расположенного в < адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения № от ... , в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 810 мг/л (л.д.4) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.5).
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , из которого следует, что ФИО1 управлял а/м < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); чеком алкотестера «АКПЭ-01М-03» от ... , в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 810 мг/л (л.д.3а); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 410 мг/л, при втором выдохе - 0, 395 мг/л (л.д.7); объяснением понятого ФИО2 от ... , из которого следует, что ФИО1 в его присутствии отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.8); объяснением понятого ФИО3 от ... , согласно которому ФИО1 в его присутствии прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера и ввиду положительного результата просил о проведении медицинского освидетельствования, отказавшись подписывать составленные документы (л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5, из которого следует, что ... , не доехав 30 метров до патрульного автомобиля, остановился а/м < данные изъяты>, откуда вышел ФИО1 с бутылкой пива в руках. Поскольку в ходе разговора от него исходил сильный запах алкоголя, то водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых посредством алкотестера. Прибор показал положительный результат, после чего ФИО1 отказался подписывать процессуальные документы, потребовав медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, однако отказался от подписи в процессуальных документах в присутствии понятых.
Понятые ФИО4 и ФИО3 расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, а понятые ФИО2 и ФИО4 - в протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которым не имеется.
То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного составили в отношении водителя ФИО1, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, административный материал, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желание неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Фактов нарушения требований КоАП РФ инспекторами ДПС при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы о неправомерности действий должностных лиц несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении № от ... следует, что ФИО1 разъяснено, что административный материал по существу будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области по < адрес>. ФИО1 направлялась судебная повестка о вызове 14.10.2014 года к 10 часам 00 минутам в судебное заседание для рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу, конверт с которой вернулся с указанием «истек срок хранения», что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является надлежащим извещением. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Копия обжалуемого постановления направлена 18.10.2014 года ФИО1 по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, факт нарушения права на защиту ФИО1 не установлен.
Право заявителя на обжалование судебного постановления реализовано путем подачи настоящей надзорной жалобы.
То обстоятельство, что судебная повестка направлена ФИО1 24.09.2014 года, а административный материал принят к производству определением от 08.10.2014 года, является технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Сам факт составления ... административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащего впоследствии рассмотрению по существу, не отрицается заявителем.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Тот факт, что жалоба заявителем подана спустя продолжительное время после вынесения обжалуемого постановления (свыше одного года), свидетельствует о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем доводы о том, что не доказано наличие события административного правонарушения и заявитель привлечен к административной ответственности на незаконных основаниях несостоятельны.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2014 года является законным и обоснованным.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка