Постановление Белгородского областного суда от 19 февраля 2019 года №4А-985/2018, 4А-74/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-74/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Мизанова О.О. в интересах Тарана И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тарана Игоря Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Таран И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Мизанов О.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит отменить судебные решения производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Таран И.Н..
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тарана И.Н. в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, 26 июня 2018 года в 15 часов 30 минут Таран И.Н., в <адрес>, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-211540" государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на опору (стойку) дорожного знака 3.21 ПДД, в 15 часов 45 минут на месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Таран И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 21) и другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основаниями полагать, что водитель Таран И.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
При освидетельствовании Тарана И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,371мг/л. С результатами освидетельствования Таран И.Н. не согласился и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 475, был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Волоконовская ЦРБ".
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Тарана И.Н. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; дежурным врачом терапевтом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения у Тарана И.Н. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л и 1,09мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тарана И.Н. в употреблении им спиртных напитков после ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ, из системного толкования которых следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Что касается доводов заявителя о незаконном и необъективном рассмотрении дела, то они являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Остальные доводы Мизанова О.О. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.
Доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Действия Тарана И.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тарана И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тарана Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу Мизанова О.О. в интересах Тарана И.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка