Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2019 года №4А-985/2018, 4А-70/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-70/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-70/2019
(4А-985/2018)


27 февраля 2019 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Роздьяконова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Роздьяконова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, Роздьяконов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Роздьяконов В.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы дела в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 10 минут на (адрес), водитель Роздьяконов В.Г., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения и виновность Роздьяконова В.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением свидетеля (ФИО)6; рапортом ИДПС (ФИО)7; копией постановления о привлечении Роздьяконова В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дислокацией дорожных знаков и разметки; карточкой учета правонарушений Роздьяконова В.Г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Роздьяконова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Роздьяконов В.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия Роздьяконова В.Г. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Роздьяконов В.Г. в своей жалобе указывает, что объяснения свидетеля (ФИО)6 не могут быть доказательствами по делу, поскольку личность свидетеля установлена по водительскому удостоверению, а не по паспорту, рапорт инспектора ГИБДД также не является допустимым доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в КУСП, процессуальные документы в отношении Роздьяконова В.Г. составлены с нарушениями (при составлении протокола об административном правонарушении участвовал один понятой, не указано точное место составления протокола), Роздьяконов В.Г. начал обгон в разрешенном месте, а закончил с пересечением сплошной линии разметки, видеозапись также является недопустимым доказательством.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для судебных инстанций заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Роздьяконов В.Г., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями самого Роздьяконова В.Г, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Роздьяконов В.Г "не заметил дорожный знак" (л.д. 1).
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Роздьяконова В.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Также не могу согласиться с доводом жалобы о нарушении должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку Роздьяконов В.Г. на медицинское освидетельствование не направлялся, иное из материалов дела об административном правонарушении не следует.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок привлечения Роздьяконова В.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Роздьяконову В.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2018 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Роздьяконова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Роздьяконова В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка