Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 4А-985/2018, 4А-3/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Атавовой Раисы Владимировны - Галицкого Максима Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 11 октября 2018 г. и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Атавовой Раисы Владимировны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 11 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г., индивидуальный предприниматель Атавова Раиса Владимировна (далее - ИП Атавова Р.В.) признана виновной по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Представитель ИП Атавовой Р.В. - Галицкий М.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, для индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утверждено постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 г. N 280 (далее - Положение).
Согласно абз. 2 п. 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "е, ж, з" (в части требований, установленных абз. 4, 7, 8 п. 1 и абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") п. 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В пп. "з" п. 4 Положения поименовано соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень) является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Перечнем установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случаях, если:
не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие (п. 7.4 Перечня);
отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (п. 7.9 Перечня);
в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).
К последствиям, предусмотренным ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности, относится возникновение угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ИП Атавова Р.В. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N <...> от 30 июля 2012 г., местом осуществления которой является: <адрес> (л.д. 27).
В 11 часов 50 минут 24 августа 2018 г. в г. Волгограде на ул. Коммунистической, 11 при проверке сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки Мерседес - Бенц 22360С, государственный регистрационный знак N <...>, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N <...> (с. Валуевка - г. Волгоград), принадлежащего ИП Атавовой Р.В., выявлены следующие нарушения: на одном из сидений в транспортном средстве отсутствует ремень безопасности; в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД внесены изменения, а именно, установлены подиумы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства (п.7.9, 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В тот же день в 12 часов 15 минут в г. Волгограде на ул. Коммунистической, 11 при проверке транспортного средства марки Мерседес Бенц 223690, государственный регистрационный знак N <...>, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N <...> (с. Новая Полтавка - г. Волгоград), принадлежащего ИП Атавовой Р.В., выявлены нарушения: в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД внесены изменения, а именно установлены поручни, не предусмотренные конструкцией транспортного средства; заблокирован задний аварийный выход (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Допущенные нарушения подпадают под абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", как связанные с неисполнением обязанности не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Поскольку Перечнем установлен безусловный запрет на эксплуатацию транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями, при отсутствии ремня безопасности на пассажирском сиденье, с неработающим (заблокированным) аварийным выходом, допущенные ИП Атавовой Р.В. нарушения обоснованно признаны влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и квалифицированы как грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ИП Атавовой Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП Атавовой Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Атавовой Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ИП Атавовой Р.В. - Галицкого М.В. о нарушении судом правил подсудности дела, которое, по его мнению, должно быть рассмотрено судьёй районного суда, основан на неверном толковании закона.
Заявляя такой довод, автор жалобы ссылается на то, что согласно п. 1 примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для юридических лиц санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, а потому в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП дело в отношении ИП Атавовой Р.В. подсудно районному суду.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлены отдельные наказания для индивидуальных предпринимателей и для юридических лиц, п. 1 примечания к статье 14.1.2 КоАП РФ при назначении наказания и определения правил подсудности дела об административном правонарушении не может применяться.
Довод жалобы об отсутствии в деле извещений о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о том, что привлекаемое к ответственности лицо и его представитель извещены не были, так как оба присутствовали в судебном заседании 11 октября 2018 г. и давали объяснения по делу (л.д. 101 - 103, 107). В районном суде при пересмотре дела по жалобе на постановление представитель привлекаемого к ответственности лица также присутствовал и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя (л.д. 158).
Довод жалобы о том, что допущенное ИП Атавовой Р.В. нарушение лицензионных требований не является грубым, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым в судебных актах двух инстанций и в настоящем постановлении выше дано полное изложение и приведена правовая оценка.
Доводы автора жалобы о том, как, по его мнению, должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства и квалифицированы указанные им обстоятельства, не опровергают выводы судов, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя индивидуального предпринимателя Атавовой Р.В. - Галицкого М.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 11 октября 2018 г. и решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Атавовой Раисы Владимировны - Галицкого Максима Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Волгоградской области от 11 октября 2018 г. и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Атавовой Раисы Владимировны оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
