Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 4А-985/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-985/2017
г. Барнаул «19» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мелехина С. А. и его защитника - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 17 июня 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года, которыми
Мелехин С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.< адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, р.< адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Мелехин С.А. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 мая 2017 года по ходатайству Мелехина С.А. дело передано мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мелехина С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мелехин С.А. и его защитник - Вартанян М.М. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку транспортным средством управлял не Мелехин С.А., а < данные изъяты> что подтверждается показаниями последнего, а также < данные изъяты> не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции противоречивы, а в удовлетворении ходатайства об их повторном допросе отказано безосновательно; по делу не допрошены понятые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Мелехина С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Мелехин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Мелехин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), объяснениями понятых < данные изъяты>. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.37-42), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мелехина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Мелехин С.А. автомобилем не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> которые являлись очевидцами перемещения Мелехина С.А. после остановки транспортного средства с водительского сиденья на пассажирское.
Утверждение заявителя о противоречивости показаний указанных свидетелей не соответствует протоколу судебного заседания. Каких - либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, в показаниях данных лиц не имеется.
При этом мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей < данные изъяты>. о том, что транспортным средством управлял < данные изъяты> как противоречащие совокупности иных доказательств. Более того, данные лица, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях Мелехиным С.А., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о повторном допросе сотрудников полиции отказано безосновательно, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость повторного допроса сотрудников полиции отсутствовала.
Указания заявителя на то, что не допрошены понятые, не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Мелехина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мелехина С.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 17 июня 2017 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мелехина С. А. и его защитника - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
