Постановление Ростовского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-985/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-985/2017
 
05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Хархарян Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 28.12.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хархарян Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 28.12.2016 Хархарян Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Хархарян Н.И. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес М.Р.В. с разъяснением права представить в Ростовский областной суд свои возражения.
Возражения на жалобу не представлены.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 10.10.2016 в 08 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Хархарян Н.И., управляя транспортным средством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД Российской Федерации.
Действия Хархарян Н.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907).
Наличие обстоятельств, позволявших Хархарян Н.И. оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, квалификация действий Хархарян Н.И. является правильной.
Факт оставления 10.10.2016 водителем Хархарян Н.И. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Хархарян Н.И.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Хархарян Н.И. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), заявлением М.Р.В. (л.д. 4), заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2016 (л.д. 20-26), заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам судебной транспортно - трасологической экспертизы от 26.12.2016 (л.д. 53-66).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Хархарян Н.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией, установленной законом за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.
Доводы жалобы о том, что Хархарян Н.И. 10.10.2016 в дорожно - транспортном происшествии не участвовала, повреждения транспортного средства получены в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2015, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Подвергая сомнению заключение эксперта, Хархарян Н.И. указывает на то, что оно носит предположительный характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.
Расхождения в пояснениях, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают факта оставления Хархарян Н.И. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
Утверждение заявителя о том, что судьями не велся протокол судебного заседания, основанием для удовлетворение жалобы не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хархарян Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судьями первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Хархарян Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 28.12.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хархарян Н.И. оставить без изменения, жалобу Хархарян Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка