Постановление Пермского краевого суда от 07 августа 2017 года №4А-985/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-985/2017
 
г. Пермь 7 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Панькова М.В. - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 апреля 2017 года Паньков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 38-39).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 54-56).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 июля 2017 года, защитник Панькова М.В. - Подгорбунских А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Указывает, что Панькову М.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, а представленные материалы содержат ряд противоречий относительно объективной стороны административного правонарушения и места его совершения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 13 июля 2017 года и поступило в Пермский краевой суд 24 июля 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2017 года, в 17:00, на автодороге «Пермь-Екатеринбург» с двухсторонним движением, между ** и ** километрами, водитель Паньков М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения пересек горизонтальную разметку 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года ** в отношении Панькова М.В. (л.д. 2);
-схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель Паньков М.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, на автодороге «Пермь-Екатеринбург» с двухсторонним движением, между ** и ** километрами, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении (л.д. 5);
-схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки на 58-60 киломатерах автодороги «Пермь-Екатеринбург» с двухсторонним движением (л.д. 7);
-объяснениями М., из содержания которых следует, что при движении по направлению к 60 километру автодороги «Пермь-Екатеринбург» его машину, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., обогнал автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** (л.д. 4);
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г., согласно которому 18 февраля 2017 года им при несении службы по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения совместно с другим инспектором ДПС на автодороге «Пермь-Екатеринбург» за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения было остановлено транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, под управлением Панькова М.В., который выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства (л.д. 6);
-сведениями о ранее совершенных Паньковым М.В. административных правонарушениях (л.д. 8 - оборотная сторона);
-копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым Паньков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-18);
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Паньков М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Панькова М.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.
Недостаток протокола об административном правонарушении, выраженный в некорректном указании километра автодороги «Пермь-Екатеринбург», на котором Паньков М.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, был устранен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.
Схема-дислокация дорожных знаков и разметки применительно к 60 километру автодороги «Пермь-Екатеринбург» правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Паньков М.В. выехал на полосу встречного движения на 59 километре данной автодороги, двигаясь по направлению к ее 60 километру.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, сам факт нарушения Паньковым М.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, выраженный в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, является предопределяющим для настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Панькова М.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Наказание Панькову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью Панькова М.В. и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькова М.В. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 28 апреля 2017 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькова М.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка