Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2014 года №4А-985/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 4А-985/2014
 
г. Волгоград 29 октября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сорокина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года, Сорокин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами и полагая их необоснованными, Сорокин А.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов автор жалобы привёл следующее: он не управлял транспортным средством, а лишь проходил рядом; сотрудники полиции безосновательно подвергли его освидетельствованию на состояние опьянения; оформленные сотрудниками полиции документы обеспечительного характера по делу об административном правонарушении содержат явные нарушения, дописки и исправления; указанные в протоколах понятые только расписались в них, но не могли свидетельствовать о том, что он (Сорокин А.Е.) управлял транспортным средством; принадлежность подписей конкретным понятым не установлена; кроме показаний сотрудников полиции, факт управления им (Сорокиным А.Е.) транспортным средством в состоянии опьянения более ничем не подтверждён. Считает, что возникшие в судебных разбирательствах сомнения в его виновности не только не устранены, но и истолкованы против него.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы Сорокина А.Е., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (каковыми являются и сотрудники полиции), он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Сорокин А.Е. в 05 часов 15 минут 07 декабря 2013 года напротив ... управлял не принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Установив у водителя Сорокина А.Е. характерные для опьянения признаки, в том числе исходящий изо рта запах спиртного, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и освидетельствовал на месте с применением специального технического средства.
После этого не согласившийся с полученным результатом измерения водитель Сорокин А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего он не возражал, письменно подтвердив это в протоколе в присутствии понятых (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования № <.......> от 07 декабря 2013 года у Сорокина А.Е. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в разы превышающее допустимые административным законодательством нормы. В этом же документе врач изложил сообщённые ему Сорокиным А.Е. сведения об употреблении последним спиртного полтора-два часа назад.
Вопреки доводам жалобы Сорокина А.Е., соответствующие протоколы, связанные с проведением полицейскими обеспечительных мер, оформлены надлежащим образом, а в необходимых случаях - с участием понятых, сведения о которых указаны в материалах дела об административном правонарушении. Имевшиеся в некоторых из них исправления отдельных буквенных обозначений фамилий, имён или отчеств понятых, оговорены и удостоверены соответствующим должностным лицом. О том, что эти обстоятельства не имеют принципиального значения для оценки документов как доказательства и не являются неустранимыми, сделан мотивированный вывод в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которым нет оснований.
Причины, по которым оставлены без удовлетворения ходатайства представителя Сорокина А.Е. об отложении судебных разбирательств, достаточно мотивированы и обоснованы.
Факт управления Сорокиным А.Е. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, которое ему не принадлежало, сомнения не вызывает, а зафиксированная у него концентрация этилового спирта является административно наказуемой.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Сорокина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Соглашается с такими выводами нижестоящих судов и надзорная судебная инстанция.
Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность, чем Сорокин А.Е. не воспользовался и лично не принял участие в судебных разбирательствах мирового судьи и судьи апелляционной инстанции.
постановление о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поэтому жалоба Сорокина А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Сорокина А.Е. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 18 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина Александра Евгеньевича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка