Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-984/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 4А-984/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Малиевского С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.06.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.06.2018 г. Малиевский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018 г. постановление мирового судьи от 15.06.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Малиевский С.Н., указывая, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтены фактические обстоятельства дела, считает, что приоритетное значение имеют предусматривающие нанесение разметки требования ГОСТа, которых должны придерживаться ПДД РФ, и, ссылаясь на отсутствие разметки на дорожном покрытии, что подтверждается видеозаписью и приложенными фотографиями, и отказ судьи районного суда о принятии видеозаписи, содержащей разъяснения об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием разметки, просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пункт 11.4 ПДД РФ устанавливает запрет на совершение обгона транспортных средств на пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, 1.14.2 "Зебра".
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.05.2018 г. года в 11 часов 35 минут на <адрес> Малиевский С.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак N, без соблюдения положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил в нарушение ПДД РФ маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Малиевским С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 28.05.2018 г. (л.д.4); схема места совершения административного правонарушения от 28.05.2018 г. (л.д.5); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 28.05.2018 г. об обстоятельствах остановки 28.05.2018 г. транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак N, под управлением Малиевского С.Н., совершившего обгон на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.6); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.7); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано нарушение Малиевским С.Н. связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении маневра обгона на нерегулируемом пешеходном переходе; схема дислокации дорожных знаков (л.д.69 -70), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Малиевского С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание его недопустимым доказательством отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных решениях.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, следует, что Малиевский С.Н. в нарушение ПДД РФ совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что на участке дороги, по которой следовал Малиевский С.Н., отсутствует дорожная разметка, что не соответствует требованиям ГОСТов, на правильность квалификации действий Малиевского С.Н. не влияет, поскольку в силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" запрещен, и водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством должен руководствоваться не требованиями ГОСТов, а требованиями Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, установленные или нанесенные на участке дороги, регулируют порядок движения всех участников дорожного движения и несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.
Учитывая, что обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
На основании вышеизложенного, управляя источником повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности к дорожной обстановке Малиевский С.Н. обязан был контролировать дорожную обстановку и соблюдать требования правил дорожного движения, однако, имея возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, умышленно проигнорировал данные требования и при запрещающих обстоятельствах допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Малиевский С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Малиевского С.Н. о необоснованном отказе судьи районного суда в принятии видеозаписи, содержащей разъяснения об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием разметки, не влекут удовлетворение надзорной жалобы, поскольку судья вправе как принять, так и отказать в принятии представленных лицами, участвующими в деле об административном правонарушении, документов или информационных носителей.
Отказ судьи районного суда в принятии вышеуказанной видеозаписи с указанием, что данная видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому делу, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Малиевского С.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малиевского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 15.06.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Малиевского С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 10.07.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Малиевского С.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N77 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка N78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.06.2018 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малиевского С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Малиевского С.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
