Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-984/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-984/2017
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-984/2017 17 ноября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев жалобу Шаргородского Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 21 апреля 2017 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шаргородского Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 21 марта 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2016 года, Шаргородский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, Шаргородский Е.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Судами установлено, что (дата) Шаргородский Е.С., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе (адрес) не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Шаргородским Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шаргородский Е.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного наказания, а также не отказывался от уплаты штрафа, о чем собственноручно поставил подпись; показаниями сотрудника полиции С.., данными в судебном заседании.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, Шаргородский Е.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Шаргородского Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п. 14.1 Правил дорожного движения.
Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от (дата), решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2016 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Шаргородского Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Шаргородского Е.С. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л.Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
