Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: 4А-984/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 года Дело N 4А-984/2014
31 октября 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Гришина А.В. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области, от 29 июля 2014 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области, от 29 июля 2014 г. Гришин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 г. постановление мирового судьи от 29 июля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Гришина А.В. - С.Д.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник С.Д.В. просит постановленные в отношении Гришина А.В. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, С.Д.В. указывает, что они вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковались не в пользу этого лица, в нарушение требований, закреплённых в статье 1.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Гришину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ под роспись, понятые при освидетельствовании отсутствовали, протоколы не были представлены Гришину А.В. для ознакомления.
Считает, что суд формально рассмотрел дело об административном правонарушении, положив в основу доказательства, полученные с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении постановления мировой судья исходил исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Указывает, что требование пройти медицинское освидетельствование незаконно, оснований полагать, что Гришин А.В. находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было. Инспекторами ДПС нарушен порядок направления Гришина А.В. на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. №1113, от 5 июня 2013 г. №476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 мая 2014 г. в 18 ч. 20 мин. водитель Гришин А.В. осуществлял движение по ... , управляя транспортным средством - автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.
Основанием полагать, что Гришин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Однако Гришин А.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Гришина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области С.Р.А. в присутствии двух понятых - П.А.Ю. и К.П.А. (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Гришин А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гришиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Гришиным А.В. собственноручно заявлено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждено его подписями в соответствующих графах (л.д.6).
Кроме того, при составлении указанных выше протоколов Гришин А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Гришиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гришина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Гришина А.В. - С.Д.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гришиным А.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Гришина А.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гришина А.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гришина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя правонарушителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Гришину А.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.8), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подпись Гришина А.В. в соответствующих графах о получении их копий.
Доводы представителя правонарушителя в жалобе о том, что протоколы, составленные по факту совершения административного правонарушения, оформлены ненадлежащим образом, Гришину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и мировым судьёй дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом сам Гришин А.В. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Как усматривается из материалов дела, при отстранении Гришина А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П.А.Ю.. и К.П.А., которые удостоверили своими подписями факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи аналогичные доводы проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте, не исключают наличие в действиях Гришина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Гришину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Гришина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного чч.1, 4 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области, от 29 июля 2014 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гришина Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Гришина А.В. - С.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
