Дата принятия: 12 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-984/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 года Дело N 4А-984/2014
г. Барнаул « 12 » декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Григоренко С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года, которыми
Григоренко СН., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года Григоренко С.Н. ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по автодороге ... от ... в районе ... км с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Григоренко С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Григоренко С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и место жительства свидетелей, что является существенным недостатком протокола; присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника полиции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, а также доказательства наличия вины во вмененном правонарушении; судья необоснованно не принял во внимание и исказил показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, который не заинтересован в исходе данного дела и подтвердил, что автомобилем управлял ФИО6; сотрудник полиции является заинтересованным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Григоренко С.Н. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Григоренко С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Григоренко С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3 (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие подписи Григоренко С.Н. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством управлял не Григоренко С.Н., а ФИО6, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции ФИО4, который в судебном заседании указал на Григоренко С.Н. как на водителя автомобиля, в отношении которого им был составлен административный материал и который при составлении процессуальных документов предъявил водительское удостоверение на свое имя (л.д. 43).
Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудника полиции ФИО4 в исходе данного дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о том, что Григоренко С.Н. транспортным средством не управлял, обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку указанные лица находятся в родственных либо дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем они сами пояснили в судебном заседании (л.д. 21, 41-42), ввиду чего могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, указавшего на то, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии административный материал составлялся сотрудниками полиции в отношении ФИО6, а не Григоренко С.Н., также необходимо оценивать критически, поскольку они противоречат его письменному объяснению от ДД.ММ.ГГ, написанному при составлении административного материала, и другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что судья в решении исказил показания свидетеля ФИО1, безосновательна и опровергается содержанием решения судьи районного суда.
Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта управления заявителем транспортным средством вопреки его утверждению не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Григоренко С.Н. к административной ответственности со ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на фамилии, имена, отчества и место жительства свидетелей, несостоятелен. Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если при составлении протокола об административном правонарушении имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Григоренко С.Н. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако он этим правом не воспользовался.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Григоренко С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
