Постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-983/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2019 года Дело N 4А-983/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Серенко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 1 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серенко К.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 1 ноября 2018 г. Серенко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Поповой Е.В. в интересах Серенко К.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Серенко К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серенко К.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 час 45 минут 21 июня2018 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>А, водитель Серенко К.В., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управляла автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак С669ХН/38.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Серенко К.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 Правил Серенко К.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 22 часа 10 минут 21 июня 2018 г. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых Тапхаровой О.А., Герасимовой Д.А. (л.д. 9-11); объяснениями Беспалова А.А., Еремина А.А., Косарева П.А. (л.д. 12, 13, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Серенко К.В. приводит доводы о том, что не управляла транспортным средством, сотрудники ДПС не видели факт управления ею автомобилем.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Управление Серенко К.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения - 21 июня 2018 г. объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Серенко К.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
В ходе осуществления процессуальных действий Серенко К.В. не отрицала факт управления ею транспортным средством 21 июня 2018 г., не возражала против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, каких-либо замечаний не представила, такой возможности лишена не была (л.д. 5,6,7).
Составленные в отношении Серенко К.В. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку, признаны мировым судьёй и судьёй районного суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вменённого Серенко К.В. административного правонарушения.
Допрошенные мировым судьёй свидетели Беспалов А.А., Еремин А.А., Герасимова Д.А. показали, что являлись очевидцами факта управления Серенко К.В. автомобилем при указанных в административных протоколах обстоятельствах. Серенко К.В. вела себя агрессивно, оскорбляла Беспалова А.А., который сделал ей замечание, что она находится в нетрезвом состоянии. Ключи из замка зажигания автомобиля Серенко К.В. забрал Беспалов А.А., он же и вызвал экипаж ДПС (л.д. 87).
Будучи допрошенным судьёй районного суда сотрудник ГИБДД Самодуров Б.А., подтвердил, что им были составлены административные протоколы в отношении водителя Серенко К.В., которую задержали граждане за движение в автомобиле в нетрезвом состоянии. Проведение процессуальных действий в отношении Серенко К.В. и оформление соответствующих административных протоколов осуществлено в установленной последовательности с участием понятых Тапхаровой О.А. и Герасимовой Д.А. (л.д. 159).
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности понятых в исходе дела, судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные указанными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Из материалов дела установлено, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Серенко К.В. права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Тапхаровой О.А. и Герасимовой Д.А. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,7).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Тапхарова О.А. и Герасимова Д.А. подтвердили, что в их присутствии Серенко К.В. отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась (л.д. 9-11).
Согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание понятой Тапхаровой О.А. путём телефонограммы, а также направления по указанному ею адреса судебного извещения, однако в судебное заседание Тапхарова О.А. не явилась, в связи с чем судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятой Тапхаровой О.А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Серенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Объяснениям Серенко К.В. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, версия Серенко К.В. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем она не управляла, обоснованно расценена судьями как избранный ею способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, представленные в материалы доказательства объективно свидетельствуют о том, что Серенко К.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, отвечают требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с содержанием процессуальных документов Серенко К.В. ознакомлена, от проставления личной подписи в присутствии понятых протоколах отказалась, о чём инспектором ДПС проставлены соответствующие отметки. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Серенко К.В. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Серенко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у неё внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
При этом Серенко К.В. возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у неё признака опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также её отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых не выразила.
Серенко К.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имела возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках проведения процессуальных действия и оформления административных протоколов не заявляла.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Серенко К.В. не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но и последующий отказ от медицинского освидетельствования, событие совершенного Серенко К.В. правонарушения изложено с учётом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанное в протоколе деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой (л.д. 5).
С протоколом об административном правонарушении Серенко К.В. ознакомлена, каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указала, такой возможности лишена не была (л.д. 5).
Из материалов дела установлено, что Серенко К.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимала, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Серенко К.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Серенко К.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, а также в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах приведённые Серенко К.В. доводы не нашли своего подтверждения, порядок направления Серенко К.В. на медицинское освидетельствование не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Вопреки утверждению жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи Ленинского районного суда города Иркутска содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о несоблюдении мировым судьёй требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении Серенко К.В. административного наказания мировым судьёй не составлялась и в судебном заседании не оглашалась, постановление изготовлено в полном объёме 1 ноября 2018 г. (л.д. 85-91), что опровергает доводы заявителя жалобы о составлении мотивированного постановления по истечении срока, установленного частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие в материалах дела сопроводительного письма, подтверждающего факт направления 27 ноября 2018 г. Серенко К.В. копии постановления мирового судьи от 1 ноября 2018 г. (л.д. 92), не свидетельствует о составлении судебного акта позднее 1 ноября 2018 г.
Кроме того, приведённые в жалобе доводы не повлекли нарушение права Серенко К.В. на защиту. Право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи реализовано Серенко К.В. посредством подачи соответствующей жалобы в Ленинский районный суд города Иркутска в установленный законом срок (л.д. 95-100).
При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Серенко К.В. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 1 ноября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серенко К.В. не имеется.
Действия Серенко К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Серенко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Серенко К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве даты и времени совершения Серенко К.В. административного правонарушения инспектором ДПС указано "21 июня 2018 г. в 21 час 45 минут" (л.д. 5). Аналогичные данные приводят судьи в обжалуемых судебных постановлении и решении (л.д. 85-91, 159-162).
Однако мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в 22 часа 10 минут 21 июня 2018 г. зафиксирован отказ Серенко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 1 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Серенко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, которое материалами дела установлено, как 22 часа 10 минут 21 июня 2018 г.
Указанный недостаток, допущенный судьями в описательной части постановления и решения при указании времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления и решения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.
Кроме того, имеются основания для изменения в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2018 г.
В вводной части решения судьи районного суда указано, что судебный акт вынесен 19 февраля 2018 г. (л.д. 159), что является явной технической опиской, поскольку из материалов дела установлено, что судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Поповой Е.В. в интересах Серенко К.В. состоялось в Ленинском районном суде города Иркутской 19 февраля 2019 г.
Устранение данного недостатка без направления дела на новое рассмотрение не изменяет сущность и содержание решения судьи районного суда, не влечёт признание судебного акта незаконным.
Таким образом, верным надлежит считать дату вынесения решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска 19 февраля 2019 г.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района города Иркутска, от 1 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серенко К.В. изменить, указав в качестве времени совершения административного правонарушения 22 часа 10 минут 21 июня 2018 г.; указав дату вынесения решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска - 19 февраля 2019 г.
В остальной части постановление мирового судьи в отношении Серенко К.В. оставить без изменения, жалобу Серенко К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка