Постановление Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 года №4А-983/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 4А-983/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении
СИДЛЕЦКОГО Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Сидлецкого О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 29 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 29.03.2019, Сидлецкий О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе Сидлецкий О.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что религиозная группа <данные изъяты> руководителем которой он является, проводит богослужения, церемонии и обряды в помещении, принадлежащем религиозной группе на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, то есть с соблюдением требований, предусмотренных п.2 ст.24.1 ФЗ от 26.09.1997 N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; запрет на проведение богослужений, церемоний и обрядов в местах, не указанных в уведомлении о создании религиозной группы, действующим законодательством не установлен, в связи с чем, на руководителя религиозной группы не возложена обязанность по уведомлению Министерства юстиции РФ по КО о проведении богослужений, церемоний и обрядов, в том числе разовых богослужений по иному адресу, чем указано в уведомлении о создании религиозной группы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
По смыслу приведенных норм права протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения (в том числе, время, место и обстоятельства его совершения).
Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Федеральным законом от 6 июля 2016 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" был дополнен главой III.1 "Миссионерская деятельность", определяющей субъектов, содержание, сферу и порядок осуществления миссионерской деятельности, а статья 5.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, была дополнена новыми составами административных правонарушений (части 3 - 5).
Частью 4 ст. 5.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, образует деятельность граждан и юридических лиц, которая, во-первых, отвечает признакам миссионерской деятельности по смыслу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и, во-вторых, осуществляется ими с нарушением требований (запретов, позитивных обязываний), содержащихся в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной и фактически устанавливает ответственность за нарушение требований статьей 24.1, 24.2 Федерального закона от 26.09.1997 N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в ред. от 06.07.2016) (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).
Так, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона N125-ФЗ (введена Федеральным законом от 06.07.2016 N 374-ФЗ) миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.
В соответствии со ст. 24.2 Федерального закона N125-ФЗ (введена Федеральным законом от 06.07.2016 N 374-ФЗ) граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.
Согласно пункту 2 названной статьи религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.
Религиозной группой в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.
Пункт 2 ст. 7 этого же закона предусматривает уведомительный порядок начала деятельности религиозной группы. Обязанность в письменной форме уведомить о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления деятельности религиозной группы возложена на руководителя (представителя) религиозной группы или руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае, если религиозная группа входит в ее структуру.
С соблюдением указанного порядка у религиозной группы возникает право на осуществление миссионерской деятельности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.02.2019 в 11-00 часов, находясь по адресу: пр. Авиаторов, 13 Новоильинского района в г.Новокузнецке Кемеровской области в помещении кафе <данные изъяты> Сидлецкий О.Н. проводил служение, в то время как согласно договору аренды нежилого помещения, адрес религиозного объединения <данные изъяты> расположен по <адрес> согласно разрешения Минюста России N от 19.09.2017, то есть нарушен порядок осуществления миссионерской деятельности, проводимой не по месту нахождения (ФЗ N374-ФЗ от 06.07.2016).
Однако, в чем выразилось нарушение Сидлецким О.Н. требований законодательства об осуществлении миссионерской деятельности, применительно к положениям ст.ст. 24.1, 24.2 Федерального закона N125-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении не указано. Нарушение требований указанных статей Федерального закона Сидлецкому О.Н. административным органом не вменялось.
Не содержит протокол об административном правонарушении и описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ, а именно, обстоятельства осуществления Сидлецким О.Н. миссионерской деятельности с нарушением требований закона.
Вместе с тем, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения Сидлецкого О.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 5.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей уточнено, что Сидлецкий О.Н. осуществлял миссионерскую деятельность по адресу, не указанному в уведомлении Управления Министерства Юстиции РФ по Кемеровской области от 19.09.2017, а именно, миссионерская деятельность осуществлялась по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 13/2 "Б", а не по <адрес>, который указан как адрес, разрешенный для проведения богослужений и других церемоний.
Однако и постановление об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.5.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что Сидлецкий О.Н. надлежащим образом выполнил требования ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ, уведомив Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области о начале деятельности Религиозной группы христиан веры евангельской Церковь <данные изъяты>
Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.
Под миссионерской деятельностью религиозного объединения применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях", понимается деятельность, которая, во-первых, осуществляется особым кругом лиц (религиозное объединение, его участники, иные граждане и юридические лица в установленном порядке), во-вторых, направлена на распространение информации о своем вероучении (его религиозных постулатах) среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в-третьих, имеет целью вовлечение названных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия лицом, осуществляющим миссионерскую деятельность, собственных религиозных воззрений и убеждений. Системообразующим признаком миссионерской деятельности при этом является именно распространение гражданами, их объединениями информации о конкретном религиозном вероучении среди лиц, которые, не будучи его последователями, вовлекаются в их число, в том числе в качестве участников конкретных религиозных объединений.
Иными словами, распространение религиозным объединением, его участниками, другими лицами вовне информации о деятельности данного религиозного объединения, проводимых им мероприятиях, включая богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, подпадает под определение миссионерской деятельности как таковой, только если содержит названный системообразующий признак: при его наличии установление факта осуществления религиозным объединением, его участниками, иными лицами миссионерской деятельности на законных основаниях требует, помимо решения иных вопросов, выявления всех признаков миссионерской деятельности, указанных в пункте 1 статьи 24.1 и пункте 2 статьи 24.2 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а его отсутствие в осуществляемой в области вероисповедных отношений деятельности свидетельствует о том, что такая деятельность не может квалифицироваться как миссионерская в смысле Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а потому она, даже если и совершается с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации.
Данный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 579-О.
Таким образом, по настоящему делу достоверно не установлено, осуществлял ли Сидлецкий О.Н. миссионерскую деятельность с целью вовлечения лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия им собственных религиозных воззрений и убеждений, или же просто совершал богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные должностным лицом и формально перечисленные мировым судьей в постановлении, факт осуществления Сидлецким О.Н. миссионерской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в кафе <данные изъяты> не подтверждают.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно п.2 ст.24.1 Федерального закона N125-ФЗ, миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; в местах паломничества; на кладбищах и в крематориях; в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов.
При этом указанный Федеральный закон N125-ФЗ не содержит нормы обязывающей руководителя религиозной группы уведомлять о месте проведения богослужений и других церемоний.
В ходе производства по делу Сидлецкий О.Н. не был согласен с предъявленным обвинением, заявлял об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что богослужение проведено им с соблюдением требований п.2 ст.24.1 Федерального закона N125-ФЗ, а именно, в помещении, предоставленном религиозной группе на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018.
Однако, указанные доводы Сидлецкого Л.Н. никакой оценки в оспариваемом постановлении не получили.
Изложенное свидетельствует о том, что, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей должным образом не выяснены и не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидлецкого О.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 29 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ, в отношении Сидлецкого Олега Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка