Постановление Иркутского областного суда от 14 сентября 2017 года №4А-983/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-983/2017
 
г. Иркутск 14 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Уваровой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Падунского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уварова А.Н.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 29 сентября 2016 года Уварова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Падунского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Уваровой А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Уварова А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Падунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела о жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уваровой А.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 03 часа 25 минут 06 июля 2016 года в городе <...> Иркутской области на автодороге <...> <...> километр КП «<...>» водитель Уварова А.Н. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 03 часа 40 минут того же дня она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Уваровой А.Н. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Уваровой А.Н. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Падунского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Уваровой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Уваровой А.Н., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области с нарушением правил подсудности, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и обоснованно отклонён как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Уваровой А.Н. по адресу: Иркутская область, город <...>, <...> километр КП «<...>» автодороги <...> (л.д. 3).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Уваровой А.Н. дважды были заявлены ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства.
Так, первоначальное ходатайство представлено Уваровой А.Н. 12 июля 2016 года мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области (л.д. 11), которое мировым судьёй было удовлетворено, и на основании определения от 15 июля 2016 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области (л.д. 12).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях лица не устанавливает ограничения на заявление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, каких-либо ходатайств, в том числе, и о передаче по подсудности, но в то же время требования указанного Кодекса призывают лицо не злоупотреблять предоставленными ему правами, то заявленное Уваровой А.Н. мировому судье судебного участка № 83 города Саянска Иркутской области повторное ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области (л.д. 27), рассмотренное мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя расценивать как нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом необходимо учитывать, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
В подтверждение доводов заявленного ходатайства Уваровой А.Н. указано о территориальной отдалённости как её самой, так и понятых, а также были представлены копия паспорта на имя Уваровой А.Н., копия договора найма жилого помещения (л.д. 27-34).
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области Уварова А.Н. данное обстоятельство не оспаривала, в судебных заседаниях принимала непосредственное участие, следовательно, довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашёл своего подтверждения.
Довод жалобы о неразрешении мировым судьёй ходатайства Уваровой А.Н. о прекращении производства по делу (л.д. 48-49) не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство об исключении из объёма доказательств письменных материалов дела по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, письменное ходатайство от 23 сентября 2016 года о прекращении производства по делу, фактически разрешено в постановлении о назначении административного наказания.
Несогласие Уваровой А.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Доводы жалобы Уваровой А.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Уваровой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Уваровой А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Уваровой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Уваровой А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Падунского районного суда Иркутской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уварова А.Н. оставить без изменения, жалобу Уваровой А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка