Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 4А-983/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 4А-983/2017
г. Барнаул «27» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Боронина В. А. - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26 мая 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года, которыми
Боронин В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Боронин В.А. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Боронина В.А. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Боронина В.А. - Вартанян М.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, не проверены фактические обстоятельства, не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что Боронину В.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, согласно которой Боронин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции; в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления в части указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми Боронин В.А. ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с данными исправлениями ему не принадлежит; в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Боронина В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Боронин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Боронин В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д. 63-64, 73-74), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Боронина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что Боронину В.А. в присутствии понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового он отказался под давлением сотрудников полиции, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Ссылки в жалобе на то, что в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, с которыми Боронин В.А. ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с данными исправлениями ему не принадлежит, подлежат отклонению. Как следует из вышеуказанных документов, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции < данные изъяты> исправления в части указания фамилии («Боронин» вместо «Бородин») были внесены в присутствии Боронина В.А., последний с указанными изменениями ознакомлен под роспись непосредственно на месте оформления административного материала.
Довод жалобы о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала.
Указания в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных актов.
Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 26 мая 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Боронина В. А. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
