Постановление Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года №4А-983/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-983/2017
 
г.Пермь 02.08.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хангиряева Р.Г., поданную его защитником Паньковой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 29.12.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хангиряева Р.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 29.12.2016 Хангиряев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.59-60).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 29.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Хангиряева Р.Г. - без удовлетворения (л.д.98-99).
В жалобе Хангиряева Р.Г., поступившей в Пермский краевой суд 10.07.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 14.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.07.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 в 08 часов 15 минут на ул.**** у дома ** г.Перми, водитель Хангиряев Р.Г. управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом ** об административном правонарушении от 17.10.2016, в котором замечаний Хангиряева Р.Г., свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится (л.д.10);
- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2016, составленным в присутствии двух понятых (л.д.7);
- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2016, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, Хангиряев Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказ подтвержден подписями двух понятых (л.д.8);
- протоколом ** о задержании транспортного средства от 17.10.2016 (л.д.9);
- объяснениями понятых К., С., согласно которым в их присутствии Хангиряеву Р.Г. сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он также отказался (л.д.11-12).
Таким образом, факт невыполнения водителем Хангиряевым Р.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хангиряева Р.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности и о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.
Для инспектора ГИБДД достаточным основанием полагать, что Хангиряев Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Хангиряевым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) являлось законным.
Направление Хангиряева Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых К. и С.
В составленных протоколах указан выявленный у Хангиряева Р.Г. признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и содержатся сведения о личности понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения указанных процессуальных действий и их содержания.
Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Хангиряев Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Хангиряевым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт совершения Хангиряевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нет оснований, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные протоколы, объяснения понятых являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых в суде первой и второй инстанций при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Хангиряева Р.Г., получив надлежащую оценку в данных судебных актах.
Довод жалобы о том, что Хангиряев Р.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа Хангиряева Р.Г. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует все события, не является основанием для отмены постановления о привлечении Хангиряева Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств с участием понятых для определения вины Хангиряева Р.Г., что согласуется с положениями ст.25.7 КоАП РФ, определяющей порядок участия понятых при производстве по делу об административных правонарушениях.
Довод о том, что в составленном административном материале отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Хангиряеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об обоснованности жалобы. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе, с помощью которого Хангиряеву Р.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.
Изложенный в жалобе довод о том, что подписи понятых в процессуальных документах отличаются от их подписей в письменных объяснениях, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Доводы заявителя относительно замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, выводы суда о совершении Хангиряевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела следует, что мировой судья данное ходатайство рассмотрел, в удовлетворении ходатайства было отказано. Основания отказа в удовлетворении ходатайства были приведены мировым судьей и отражены в определении (л.д.30). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хангиряева Р.Г. не допущено.
Постановление о привлечении Хангиряева Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Хангиряеву Р.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Хангиряева Р.Г., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 29.12.2016, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хангиряева Р.Г. оставить без изменения, жалобу Хангиряева Р.Г., поданную защитником Паньковой С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка