Постановление Самарского областного суда от 15 сентября 2016 года №4А-983/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 4А-983/2016
 
г. Самара 15 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иващенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 06.10.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05.07.2015 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по < адрес> в отношении Иващенко С.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 06.10.2015 Иващенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.05.2016 постановление мирового судьи от 06.10.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иващенко С.В., считая указанные в протоколах признаки алкогольного опьянения надуманными сотрудниками полиции, недоказанным факт управления транспортным средством, полагает доводы сотрудников полиции основанными на показаниях вымышленного свидетеля ФИО1, который по указанному в объяснениях и в протоколе адресу не проживает; полагает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, ссылается на наличие неустранимых сомнений в его виновности, и просит отменить решение районного суда с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 05.07.2015 в 9 часов 00 минут на < адрес> автодороге Иващенко С.В. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор рук, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 9 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иващенко С.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз, тремора рук - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Иващенко С.В отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Иващенко С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 05.07.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, тремор рук (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); письменные объяснения ФИО1 от 05.07.2015 (л.д.6); результаты видеозаписи от 05.07.2015, из содержания которой следует, что Иващенко С.В., отрицая факт управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; пояснения в суде 25.08.2015 инспектора ДПС ФИО2, 30.09.2015 инспектора ДПС ФИО3 и 05.10.2015 инспектора ДПС ФИО4, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Иващенко С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Иващенко С.В. о том, что 05.07.2015 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования судебными инстанциями, которые обоснованно отвергли их как опровергающиеся представленными доказательствами. Так, судом правильно приняты за основу пояснения сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 05.07.2015 обратили внимание на автомобиль, водитель которого выехал на дорогу из-за поворота и резко остановился. При проверке документов у водителя Иващенко С.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых Иващенко С.В. отказался.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Пояснения сотрудников полиции согласуются с письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 05.07.2015 примерно в 8 часов 50 минут на < адрес> дороге в момент проверки его документов сотрудниками ДПС обратил внимание на двигавшийся со стороны < адрес> в направлении < адрес> автомобиль «А» государственный регистрационный знак №, водитель которого остановился примерно за 100-130 метров до инспекторов ДПС, вышел из автомобиля и открыл багажник, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС.
2.
Доводы надзорной жалобы Иващенко С.В. о том, что свидетель ФИО1 вымышлен сотрудниками полиции, о чем, по его мнению, свидетельствуют сведения о том, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в его объяснениях, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что как мировым судьей, так и судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову ФИО1 в судебное заседание. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ФИО1 письма с судебной повесткой, и конверты, возвращенные в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 реально существующий человек, проживающий по указанному адресу, и его неявка в суд не препятствовала рассмотрению дела, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для выводов о виновности Иващенко в совершении административного правонарушения.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Иващенко С.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и тремор рук (л.д.3, 4). При этом Иващенко С.В. указал в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством, не отрицая наличия у него выявленных признаков опьянения.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Иващенко С.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иващенко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Иващенко С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Иващенко С.В., в том числе сведений о нарушениях им Правил дорожного движения РФ, повлекших привлечение к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.10.2015 постановления о привлечении Иващенко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 06.10.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.05.2016 в отношении Иващенко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка