Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 апреля 2016 года №4А-983/2015, 4А-102/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-102/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-102/2016 15 апреля 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Епифановой Е.А.? адвоката Чупрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2014 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении Епифановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года, Епифанова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенными в отношении Епифановой Е.А. судебными актами по делу, её защитник? адвокат Чупров А.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшие (ФИО)5, (ФИО)6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенные о поступлении соответствующей жалобы, возражений не направили.
Проверка дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Епифанова Е.А. 18 августа 2014 года в 05 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак < данные изъяты> на перекрестке улиц Нефтянников - В.Петухова города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-311029» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, владельцем которого является (ФИО)5, в результате которого пассажир автомобиля «ГАЗ-311029» (ФИО)6 получила телесные повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Епифановой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу пункта 2.6 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 октября 2011 года № 824), если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Из содержания приведенных пунктов Правил следует, что перечень обязанностей водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, устанавливается в том числе, в зависимости от последствий произошедшего (характера причиненного вреда личности и (или) имуществу гражданина).
Делая вывод о виновности Епифановой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировым судьей было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-31029» (ФИО)6 были причинены телесные повреждения.
На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении Епифанова Е.В. пояснила, что оставила место дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года в связи с тем, что лица, пострадавшие в результате происшествия, отсутствовали, а со (ФИО)5 было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству (л.д.8).
Приведенные обстоятельства (ФИО)5 и (ФИО)6 не оспаривались (л.д.6, 7).
В приложенной к материалам дела об административном правонарушении копии справки о том, что 22 августа 2014 года (ФИО)6 обратилась в приемное отделение Нефтеюганской окружной больницы после дорожно-транспортного происшествия, сведений, подтверждающих ее госпитализацию на срок не менее одних суток, либо необходимость амбулаторного лечения, подтверждающих ее статус «раненой» по смыслу термина, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», не содержится (л.д.5).
Кроме того, названная справка не заверена печатью медицинского учреждения и не содержит сведений о дате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого (ФИО)6 предположительно пострадала.
К жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитником Епифановой Е.В. приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Епифановой Е.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, объективных данных о наличии телесных повреждений у (ФИО)6, в представленных медицинских документах не обнаружено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2014 года были причинены телесные повреждения (ФИО)6, является необоснованным.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, факт невыполнения пункта 2.6 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 октября 2011 года № 824), выразившийся в том, что при наличии взаимного согласия водителей Епифановой Е.А. и (ФИО)5 в оценке обстоятельств случившегося, Епифанова Е.А. не прибыла на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия, образовывал самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившее в законную силу с 01 июля 2015 года, в частности в пункт 2.6.1 Правил, согласно которому в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
По смыслу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об исполнении постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2014 года.
Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 распространяются на Епифанову Е.А., совершившую административное правонарушение до вступления данного нормативно-правового акта в силу.
Исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.
По смыслу приведенных норм аналогичное решение может быть принято и в случае внесения в иные нормативные правовые акты изменений, устраняющих административную ответственность за соответствующее правонарушение.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2014 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении Епифановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отменой закона, установившего административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Епифановой Е.А.? адвоката Чупрова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2014 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года, вынесенные в отношении Епифановой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка