Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-982/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-982/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Зайцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
23.04.2018г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Камалетдиновой А.И. за оставление 19.04.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. в отношении Камалетдиновой А.И., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2018г. постановление мирового судьи от 23.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Камалетдиновой А.И. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе инспектор по ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указывая на необоснованное освобождение Камалетдиновой А.И. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит признать незаконными и отменить судебные решения.
Возражения на надзорную жалобу от Камалетдиновой А.И. и потерпевшего ФИО4 не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствие с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из протокола об административном правонарушении составленного 23.04.2018г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что 19.04.2018г в 17 часов 10 минут на <адрес> в г. Тольятти Камалетдинова А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что полученные ФИО5 повреждения в виде ссадин, ушиба и повреждений одежды не находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО1 Событие произошло при обстоятельствах, не зависящих от водителя ФИО1, без совершения каких - либо действий с ее стороны и не отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия указанным в ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО3на постановление мирового судьи от 18.05.2018 г. оставил постановление без изменения. Выводы районного судьи мотивированы в решении со ссылкой на законодательство и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
Изложенный в надзорной жалоб довод о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 несостоятелен, поскольку в постановлении мирового судьи от 18.05.2018г. из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не являлся очевидцем дорожно - транспортного происшествия с участием ФИО1
Кроме того, в настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, постановление мирового судьи от 18.05.2018г. по делу об административном правонарушении и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2018 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи вступили в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены постановления мирового судьи Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.06.2018г. отсутствуют.
Также следует учесть, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 19.07.2018г.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.
Допущенная в установочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области техническая описка в указании фамилии и инициалов "ФИО7" вместо "ФИО1" - не ставит под сомнение законность судебного акта и подлежит уточнению.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, надзорная жалоба инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Зайцева А.С. об отмене постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. и решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2018г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Зайцева А.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Камалетдиновой Алены Игоревны, оставить без изменения, уточнив в описательно-мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2018г. в части - порядок и срок прекращения административного дела и освобождения Камалетдиновой А.И. от административной ответственности, соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка