Постановление Кемеровского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-982/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-982/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
СОБОЛЕВСКОГО Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Соболевского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 02 апреля 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соболевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09.06.2018, Соболевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Соболевский В.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что у инспектора ФИО4, работавшего в составе экипажа ГИБДД N, отсутствовал повод для возбуждения дела, поскольку он не видел факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи требование инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным. Считает рапорт инспектора ДПС ФИО5, протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение его права на защиту, поскольку жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие его защитника при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в судебном заседании по другому делу. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного дела необходимо применить положения ФЗ "О внесении изменения в ст.12.8 КоАП РФ", предусматривающего увеличение допустимой нормы концентрации алкоголя, так как они улучшают его положение.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Соболевский В.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Соболевским В.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Соболевского В.А., как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Соболевского В.А. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Соболевскому В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Освидетельствование Соболевского В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, с использованием специального технического средства <данные изъяты> <данные изъяты> прошедшего поверку (свидетельство N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о котором и величина погрешности занесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Соболевский В.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования Соболевский В.А. был согласен, о чем свидетельствует запись и подпись лица в протоколе.
В этой связи, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Соболевского В.А.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Соболевского В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соболевского В.А. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Административное наказание назначено Соболевскому В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соболевского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Соболевского В.А., судьей отмечено не было.
Доводы жалобы о том, что поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Соболевского В.А. отсутствовали, о недопустимости доказательств, в том числе, рапорта инспектора ДПС ФИО5, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, выявившего факт правонарушения и инспектора ДПС ФИО4, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неявкой защитника по причине занятости в другом процессе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, право Соболевского В.А. на судебную защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Соболевский В.А. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
В остальном, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Соболевского В.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соболевского В.А. не усматривается.
Положения ФЗ от 03.04.2018 N 62-ФЗ "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которые заявитель ссылается в жалобе, не подлежат применению в данной правовой ситуации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г.Кемерово от 02 апреля 2018г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соболевского Владимира Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка