Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-982/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-982/2017
 
г. Самара 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Климова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15.03.2017 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.,
у с т а н о в и л:
07.02.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г Тольятти в отношении ФИО2 за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ... в 15 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке < адрес> и < адрес> в < адрес> ФИО2, управляя автомобилем № без государственных регистрационных знаков не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Климова А.В. и допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
15.03.2017 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года постановление должностного лица от 15.03.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.05.2017 года постановление должностного лица от 15.03.2017 года и решение районного судьи от 13.04.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе второй участник ДТП Климов А.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывая на виновность ФИО2 в данном административном правонарушении, считая, что постановление вынесено без учета заключения специалиста ФИО3, без учета его пояснений, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, записей с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток, создавая помеху его автомобилю, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие; постановление должностного лица вынесено ненадлежащим лицом в нарушение процессуальных норм КоАП РФ, решение районного судьи вынесено за пределами срока исковой давности.
ФИО8 - представитель ФИО2, представил возражения, в которых просил в удовлетворении надзорной жалобы Климова А.В. отказать, оставив без изменения постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Прекращая производство по настоящему делу, должностным лицом в постановлении от 15.03.2017 указан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 не являлся помехой для транспортных средств, движущихся по кольцу.
По результатам рассмотрения жалобы Климова А.В. на постановление должностного лица от 15.03.2017, судья районного суда в решении от 13.04.2017 указал на правомерность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от ... и решение районного суда от ... , судья Самарского областного суда в решении от ... указал об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом или судьей районного суда.
Постановление должностного лица от 15.03.2017 года и состоявшиеся судебные решения вступили в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе Климова А.В., утрачена.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ... ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления должностного лица и судебных решений и удовлетворения надзорных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15.03.2017 года, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а надзорную жалобу Климова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка